Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2021 (2-7612/2020;) ~ М-5907/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-970/2021 (2-7612/2020;)

(59RS0007-01-2020-009467-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Тотьмяниной Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕР ДИДЖИТАЛ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тотьмянина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСТЕР ДИДЖИТАЛ» о возмещен и материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты> (далее - третье лицо) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «АСТЕР ДИДЖИТАЛ» (далее - ответчик) было заключено соглашение по нанесению рекламных материалов на кузов вышеуказанного автомобиля.

Согласие по поведению данных работ ответчиком, было получено третьим лицом от истца.

ДД.ММ.ГГГГ работы по нанесению рекламных материалов на кузов автомобиля, были выполнены ответчиком, однако через несколько дней, представителем третьего лица, при детальном осмотре арендованного автомобиля, были выявлены едва заметные повреждения на кузове, в месте среза излишек рекламных материалов, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на левой и правой двери задка, левой и правой боковине, правой сдвижной двери.

Представителем третьего лица, было направлено письмо в адрес истца о выявленных дефектах, с просьбой явиться на осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

В досудебном порядке, урегулировать данный конфликт не удалось, направленные в адрес ответчика третьим лицом претензионные письма о возмещении, причиненного ущерба, остались без удовлетворения. Переговоры между истцом и представителем ответчика, также не дали результатов.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к ИП ФИО2, для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомили ответчика, представитель которого участвовал в осмотре.

Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста, составила 3 <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 16 922 рубля 00 копеек. Стоимость услуг специалиста, составила <данные изъяты>

Согласно вышеуказанным заключениям специалиста, отслоение лакокрасочного покрытия находится непосредственно в месте среза рекламных наклеек, нанесением которых, занимался работник ответчика, следовательно, указанная организация, обязана возместить истцу, причиненный ущерб.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии со п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «АСТЕР ДИДЖИТАЛ» в пользу Тотьмяниной Т.Е. в возмещение материального ущерба в размере 59 607 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 23 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тотьмянина Т.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Тотьмяниной Т.Е. и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» направила в адрес Тотьмяниной Т.Е. письмо с просьбой дать согласие для нанесения рекламных материалов на кузов грузового фургона марки <данные изъяты> с г/н № ООО «Астер Диджитал» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом дано согласие по нанесению рекламных материалов на кузов грузового фургона марки <данные изъяты> с г/н № ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работы по нанесению рекламных материалов на кузов автомобиля, выполнены ответчиком, через несколько дней, представителем третьего лица, при детальном осмотре арендованного автомобиля, были выявлены едва заметные повреждения на кузове, в месте среза излишек рекламных материалов, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на левой и правой двери задка, левой и правой боковине, правой сдвижной двери <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тотьмяниной Т.Е. направлено письмо с предложением, явиться на осмотр автомобиля, в связи с повреждением ТС, при производстве работ по нанесению рекламных материалов на кузов автомобиля (<данные изъяты>

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> с г/н № имеет следующие повреждения: левый борт автомобиля имеет царапины в месте разреза рекламной пленки, правый борт автомобиля имеет царапины в месте разреза рекламной пленки, правая сдвижная дверь автомобиля имеет царапины в месте разреза рекламной пленки, задняя левая распашная дверь автомобиля имеет царапины в месте разреза рекламной пленки, задняя правая распашная дверь автомобиля имеет царапины в месте разреза рекламной пленки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Астер Диджитал» направлена претензия с требованием - оплатить стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Астер Диджитал» направлено письмо с предложением направить представителя на осмотр грузового фургона <данные изъяты> № для проведения экспертизы в связи с повреждением автомобиля во время наклейки рекламы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства <данные изъяты>

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>

В адрес ответчика направлено письмо с предложением, оплатить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>

Данная претензия оставлена без внимания, ущерб ответчиком не возмещен.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что нельзя с достоверностью утверждать, что повреждения, обнаруженные в ДД.ММ.ГГГГ были причинены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. С той же степенью вероятности повреждения могли быть произведены сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» при попытке снять рекламные наклейки ввиду, например, утраты их актуальности, а также то обстоятельство, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ЗАО <данные изъяты>» непосредственно истцом, Тотьмяниной Т.Е., действующей от имени ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец лично принял от ответчика услуги и собственноручной подписью в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд отклоняет по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин образования дефектов на кузове автомобиле <данные изъяты> с г/н №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также давность образования дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Заключением эксперта № установлено, что причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является срез (обрезка) части наклеенных на кузов автомобиля Citroen Berlingo с г/н № регион рекламных материалов (пленки) при проведении работ по оклейке кузова предоставленного на исследовании автомобиля рекламными материалами, установить ориентировочную или точную дату образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время нет научно-обоснованных и утверждённых в установленном порядке методик определения времени возникновения дефектов ЛКП.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на дату повреждения в размере 59 607,70 руб. (42 685,70 руб. и 16 922,00 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Тотьмянина Т.Е. заключила с Осокиным С.В. договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции). По условиям договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается собственноручным указанием Осокина С.В. о получении указанной суммы <данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Истцом на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений, понесены расходы в размере <данные изъяты>., данные заключения судом приняты в качестве определения стоимости убытков.

Таким образом, с ООО «Астер Диджитал» в пользу Тотьмяниной Т.Е. следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 988,23 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 988,23 руб.

На основании изложенного, исковые требования Тотьмяниной Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тотьмяниной Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР ДИДЖИТАЛ» в пользу Тотьмяниной Т. Е. возмещение материального ущерба в размере 59 607 рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР ДИДЖИТАЛ» в пользу Тотьмяниной Т. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 23 копейки.    

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья:              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 года.