Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 (2-7940/2022;) ~ М-6972/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-621/2023

УИД 03RS0002-01-2022-008904-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 27 апреля 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.А. к ООО «Движение», ООО «Уфанефтегазмаш» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Федоров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Движение», ООО «Уфанефтегазмаш» о восстановлении трудовых прав, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Уфанефтегазмаш» слесарем механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в цеху по изготовлению металлоконструкций получил производственную травму – перелом колена со смещением. Получение производственной травмы, действия работодателя по несвоевременному оформлению производственной травмы причинили ему физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. За время нахождения на лечении от работодателей перечислена оплата листков нетрудоспособности: два перечисления от ФСС РФ по РБ в адрес ООО «Уфанефтегазмаш» и два перечисления от ФСС РФ по г.Москва в адрес ООО «Движение». В связи с неопределенностью, незначительным размером выплат, он истребовал из Пенсионного фонда сведения индивидуального лицевого счета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Движение» в качестве водителя погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически заявление об увольнении с ООО «Движение» подано в декабре 2021 года. Ответчиком ООО «Движение» нарушен порядок увольнения, выразившийся в несвоевременном увольнении по собственному желанию, не предоставлении объективных сведений в государственные органы, что явилось причиной снижения выплат по листу нетрудоспособности. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «Движение заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Башкортостан, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «Движение» средний заработок за время вынужденного прогула 150 683,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 16 006 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., установить дату увольнения из ООО «Движения, предшествующую дню начала его работы у нового работодателя, взыскать с ООО «Уфанефтегазмаш» несвоевременно произведенные начисления в период с 03 июня по
ДД.ММ.ГГГГ по нетрудоспособности в связи с получением травмы в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., обязать Фонд социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет выплат по 6 листам нетрудоспособности в связи с получением травмы на предприятии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговом уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Движение» средний заработок за время вынужденного прогула 150 683,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 16 006 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., установить дату увольнения из ООО «Движения» ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Движение» выдать ООО «Уфанефтегазмаш» справку о среднемесячной заработной плате за период работы по форме, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 182н с учетом принятого судом решения, признать производственную травму от
ДД.ММ.ГГГГ, полученной по вине работодателя ООО «Уфанефтегазмаш», обязать ООО «Уфанефтегазмаш» исключить формулировку в акте о несчастном случае на производстве от
ДД.ММ.ГГГГ в части определения вины о полученной травме «по собственной неосторожности», внести изменения в п.10 указанного акта, где указать причинами несчастного случая «в связи с использованием пострадавшего не по специальности», «необеспечением механизации тяжелых, вредных и опасных работ», «необеспеченностью работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим», обязать ООО «Уфанефтегазмаш» направить в ГУ РО ФСС РФ по РБ информацию с учет ом сведений о среднемесячной заработной плате по предыдущему месту работы в ООО «Движение», ООО «Синергия» по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30 апреля 2013 года № 182н, взыскать с ООО «Уфанефтегазмаш» компенсацию морального вреда за полученную производственную травму, несвоевременное оформление в соответствии с трудовым законодательством и искажении причин получения травмы в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые и нотариальные расходы 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пудакова Е.Р. принято заявление об отказе от исковых требований о признании производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по вине работодателя ООО «Уфанефтегазмаш», возложении обязанности на ООО «Уфанефтегазмаш» исключить формулировку в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вины о полученной травме «по собственной неосторожности», внести изменения в п.10 указанного акта, где указать причинами несчастного случая «в связи с использованием пострадавшего не по специальности», «необеспечением механизации тяжелых, вредных и опасных работ», «необеспеченностью работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим», в связи с тем, что на основании повторной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, ответчиком нарушения устранены, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пудаков Е.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уфанефтегазмаш» Доля И.Д. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, указав, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Мулюкова И.Ф.

Истец Федоров И.А., представители ответчика ООО «Движение», третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Синергия», третье лицо Мережников Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника

В силу ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Федоров И.А. работал в ООО «Движение»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. пояснил, что заявление об увольнении с ООО Движение» подано им в декабре 2021 года, с января 2023 года в указанной организации не работал.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Движение» не представлены по запросу суда приказы о приеме работника на работу и увольнении, заявления работника о приеме на работу и увольнении, трудовой договор, табель учета рабочего времени, иные документы.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. принят работу в ООО «Уфанефтегазмаш», которая являлась для него основным местом работы, трудовую функцию он осуществлял в течение полного рабочего дня, требования истца об установлении даты увольнения с ООО «Движение»
ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. пояснил, что за отработанное в ООО «Движение» время заработная плата выплачена в полном объеме.

Учитывая, что с января 2022 года Федоров И.А. на работу в ООО «Движение» не выходил, трудовую деятельность по занимаемой должности не осуществлял, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату.

При таких обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Движение» в пользу Федорова И.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Движение» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, оснований для возложения обязанности на ООО «Движение» выдать справку о среднемесячной заработной плате по форме, утвержденной приказом Минтруда РФ от 30 апреля 2013 года № 182, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что приказ Минтруда России от 30 апреля 2013 года
№ 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись" (Зарегистрировано в Минюсте России 05 июня 2013 года № 28668) утратил силу с 01 января 2023 года, в связи с изданием приказа Минтруда России от
19 октября 2022 года № 677н.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременном увольнении с работы, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования Федорова И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. работает в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в ООО «Уфанефтегазмаш».

ДД.ММ.ГГГГ слесари по сборке металлоконструкций
Федоров И.А., И.О.М., Ф.П.А. и машинист крана
Х.И.З. по распоряжению заместителя начальника цеха Мережникова Е.А. осуществили подъем на кузов фургона автомобиля типа ГАЗ с открывающимся верхом, заехавшего в производственный цех, ящик весом около 150 кг. Ввиду того, что верх фургона открывался на полностью, ящик с грузом размерами около 2х1х1 м установлен не достигнув около 1 м до передней стенки фургона. Федоров И.А., И.О.М., Ф.П.А. начали перемещение ящика по полу автомобиля толкая руками по очереди с разных концов ящика. Федоров И.А., толкавший ящик находясь с левой стороны автомобиля поскользнулся и ударился левым коленом о выступавшее металлическое ушко, предназначенное для фиксации груза ремнями.

Несчастный случай, произошедший с Федоровым И.А. на работе
ДД.ММ.ГГГГ, не был расследован работодателем, не составлен акт формы Н-1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ в РБ) с заявлением о проведении проверки по данному факту.

По результатам проверки, проведенной ГИТ в РБ, ООО «Уфанефтегазмаш» составило акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самого пострадавшего.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, Федоровым И.А. подана жалоба на решение государственной инспекции труда.

На основании решения ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего в ООО «Уфанефтегазмаш» с Федоровым И.А., по результатам которого обществом составлен повторный акт формы Н-1 с указанием о вине работодателя в произошедшем случае.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести формы №/у, выданного ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Федорову И.А. установлен код диагноза по МКБ: закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории «легкая».

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Федорову И.А. в результате несчастного случая на производстве, сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. пояснил, что после произошедшего случая, получения травмы работодатель просил указать в медицинских документах о получении бытовой травмы, а не производственной, пообещав, что помогут материально. В связи с полученным переломом колена находился на больничном листе более трех недель, носил гипс, корсет, наколенник, делал уколы, испытывал и по сегодняшний день испытывает боль, имеются последствия полученной травмы, «вылетает колено».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период трудовых отношений сторон истцом в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получена травма, работодателем ООО «Уфанефтегазмаш» не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья и длительного лечения, Федоров И.А., находясь в трудоспособном возрасте, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был лишен возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья, а также принимает во внимание обстоятельства, причинения вреда истцу, степень вины работодателя, которым предпринимались попытки сокрытия произошедшего, характер полученной Федоровым И.А. травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, продолжительность лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности истца, а именно его возраст (39 лет), ограничение в движении на протяжении длительного периода времени, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Уфанефтегазмаш» компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Уфанефтегазмаш», предметом предъявленного к обществу иска является возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, на требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ООО «Движение» в размере 5 000 руб., с ООО «Уфанефтегазмаш» в размере 30 000 руб., почтовые расходы по 452,64 руб. с каждого.

Расходы по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Указанные расходы не возможно расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Федорова И.А. частично.

Установить дату увольнения Федорова И.А. из ООО «Движение» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Движение» (ИНН 7725325898) в пользу Федорова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 437467) компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 452,64 руб.

Взыскать с ООО «Уфанефтегазмаш» (ИНН 0276086728) в пользу Федорова И.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 452,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Движение» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО «Уфанефтегазмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова