Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 (11-580/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-27/2023                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-003528-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2960/2022-35 по исковому заявлению Зиборовой С. В. к Черных А. Н. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истец Зиборова С.В. обратилась в суд с иском к Черных А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 19 713 рублей 00 копеек, судебных расходов на общую сумму 49 069 рублей 59 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же многоквартирном доме. В результате заливов квартиры, произошедших 24 февраля 2022 года и 20 мая 2022 года, соответствующие акты о чём составлены 1 марта 2022 года и 24 мая 2022 года, в принадлежащей истцу квартире был причинён ущерб, в том числе повреждены элементы отделки строительных конструкций. Согласно актам о заливе от 1 марта 2022 года, от 24 мая 2022 года, причиной залива указано залитие из кв. №, принадлежащей ответчику. Согласно заключению ООО «Центра оценки и экспертиз» от 10 июня 2022 года №, квартира № подверглась заливу водой из находящихся выше помещений квартиры №; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечек, равно (по смете) 19 713 рублей 00 копеек. Истцом предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в ответ на данную претензию ответчик ответил отказом, сославшись на наличие вины в произошедшем со стороны управляющей компании ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года исковые требования Зиборовой С.В. удовлетворены частично: с Черных А.Н. в пользу Зиборовой С.В. взыскана сумма ущерба в размере 19 713 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 605 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 00 копеек (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе Черных А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, указав на ошибочный вывод суда о доказанности обстоятельств, что 24 февраля 2022 года и 20 мая 2022 года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошли заливы нижерасположенной квартиры; по мнению подателя жалобы, достоверно причина залива квартиры № не установлена, материалами дела не подтверждается, квартира ответчика при составлении вышеуказанных актов о заливе не осматривалась. Также Черных А.Н. указал, что выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 10 июня 2022 года №, принятом судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заведомо ложные, основанные на актах о заливе, составленных заинтересованной стороной в разрешении заявленного гражданско-правового спора. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно расценены его пояснения о том, что по истечении более пяти месяцев с даты произошедшего невозможно достоверно установить причину залива, в качестве отказа от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Более того, Черных А.Н. указал, что в ходе судебного разбирательства судом не исследованы обстоятельства и причина течи воды 20 мая 2022 года в квартире № разделяющие ответственность между управляющей компании ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» и ответчиком. Относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, её несоответствие требованиям разумности и соразмерности. Выражая несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, ответчик указал на то, что причины заливы квартиры № судом не установлены; представленное же истцом заключение специалиста является заведомо ложным, что исключает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на его оплату.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиборова С.В. является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на 18-м этаже (л.д.6-10).

Черных А.Н. является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на 19-м этаже указанного многоквартирного дома (л.д.11-14).

01 марта 2022 года комиссией в составе техника-смотрителя ФИО1, главного инженера ФИО2, а также представителя собственника квартиры № Свидетель №2 составлен акт о залитии б/н, из которого следует, что комиссия произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 18-м этаже, 2-комнатная; в ходе обследования выявлено: аварийных заявок в АДС не поступало; акт составлен по просьбе жителя; второй санузел, потолок окрашен краской от застройщика; на потолке по середине желтые разводы с нарушением штукатурного слоя – потолок сухой, площадь 1,1 * 0,3 кв.кв.м; стены окрашены краской, на стенах следов залития не выявлено; на полу ламинат сухой; в других помещениях следов залития не выявлено. В данном акте указан вывод комиссии: общедомовые инженерные сети в исправленном техническом состоянии, течи нет; акт составлен по просьбе жителя квартиры № (л.д.17). Кроме того, в графе причина указано: аварийных заявок в АДС не поступало.

24 мая 2022 года также составлен акт о залитии б/н, из которого следует, что данный акт составлен комиссией в составе техника-смотрителя ФИО1, главного инженера, а также представителя собственника квартиры № Свидетель №2; из этого акта следует, что комиссия произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на № этаже, 2-комнатная; в ходе обследования выявлено: аварийная заявка от 20 мая 2022 года в 01 час 08 минут №; второй санузел; потолок окрашен краской от застройка; на потолке вытяжной шахты желтые пятна, площадь 0,7 * 0,1 кв.м; стены окрашены краской от застройщика; на стене желтые пятна, подтеки, площадью 2,5 * 0,7 кв.м; на полу ламинат сухой; в других помещениях следов залития не выявлено; общедомовые инженерные сети в исправленном техническом состоянии, течи нет. В графе причина указано: залитие из квартиры № по халатности. В данном акте указан вывод комиссии: данное залитие находится в зоне ответственности собственника квартиры № (л.д.18).

Обосновывая заявленные требования, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 10 июня 2022 года №, составленное специалистом ФИО3 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.23-44). Из данного заключения следует, что квартира № подвергалась заливу водой из находящихся выше помещений квартиры №; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов протечек, определяется сметой и равна 19 713 рублей 00 копеек (л.д.30).

Из мотивировочной части указанного заключения специалиста усматривается, что из результатов обследования следует, что в жилых помещениях квартиры, находящихся под воздействием влаги от залива, выявлено: на поверхности потолка видны следы протечек в виде разводов, отслоение лакокрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя от несущих конструкций, образование «рыхлых» поверхностей в связи с воздействием грибка; на поверхностях стен видны следы протечек в виде разводов; на поверхности пола следов, указывающих на повреждения от залива, не обнаружено; окна: следов, указывающих на повреждения от залива, не обнаружено; оконные откосы: следов, указывающих на повреждения от залива, не обнаружено; радиаторы: на поверхности радиатора следов, указывающих на повреждения от залива, не обнаружено; двери: на поверхности дверей разбухание элементов дверных коробок и наличников не обнаружено; на поверхностях других строительных конструкций и деталей данных помещений следов, указывающих на повреждения от залива, не обнаружено. Иных следов в данной квартире, указывающих на повреждения от протечек, не обнаружено.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о проведении вышеуказанного экспертного исследования, однако от её получения ответчик уклонился.

Истцом 09 июля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении причинённого ущерба (л.д.51-54).

В ответ на данную досудебную претензию Черных А.Н. указал на отсутствие оснований для возмещения им ущерба (л.д.55-56).

Из акта осмотра помещения в многоквартирном доме, составленном 26 сентября 2022 года комиссией в составе представителя собственника помещения Черных А.Н., ведущего консультанта УК ФИО4, а также ФИО5 – администратора МКД, следует, что ответчик запретил принимать участие в осмотре представителю истца; комиссия составила акт осмотра жилого помещения №, расположенного на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; во время осмотра было установлено изменение проектного состояния ванной комнаты, в помещении санузла произведены работы по переносу сантехнического оборудования силами собственника (унитаз), также на напольном покрытии выполнены работы по устройству подиума из кафельной плитки для душевой кабины; произведены работы по замене труды водоотведения; изменен диаметр трубы. В этом же акте указано, что произведена фотофиксация на мобильный телефон Самсунг 8 (л.д.122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что свидетель проживает совместно с истцом; 24 февраля 2022 года и 20 мая 2022 года при обнаружении следов протечек он вызывал сантехника на адрес; обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что 24 февраля 2022 года она обнаружила пятна на потолке и облупившуюся штукатурку; 20 мая 2022 года Свидетель №2 при обнаружении протечки вызывал аварийную службу на адрес.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной судом первой инстанции, 24 февраля 2022 года у соседей был мокрый пол, течь обнаружена не была; ночью 20 мая 2022 года поступил звонок от соседей, которые указали, что происходит залив квартиры истца; в санузле было сухо, сантехники осматривали оборудование; воду не перекрывали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика; учитывая при этом, что представленное истцом заключение специалиста, составленное в досудебном порядке, не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, напротив, ответчик отказался от реализации данного процессуального права, которое было разъяснено ему судом; суд пришёл к выводу об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с результатами проведенного исследования, изложенного в заключении специалиста от 10 июня 2022 года №, составленного специалистом ФИО3 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.23-44), в размере 19 713 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что истцом в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта заливов, причиной которых послужило залитие из квартиры № в результате действий ответчика по изменению характеристик помещения ванной, что находится в зоне ответственности собственника квартиры №. В то же время, ответчик, оспаривая сумму ущерба, а также сам факт залития из его квартиры, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данным доводам не представил, иной причины залива суду не доказал, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причины заливов не заявлял.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчик, в свою очередь, последний также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается установленная причина заливов квартиры истца.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 19 713 рублей 00 копеек не имеется. Также оснований для взыскания ущерба в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что квартира ответчика при составлении вышеуказанных актов о заливе не осматривалась, само по себе основанием для вывода о наличии оснований в удовлетворении заявленных требований не является, притом, что в материалы дела представлены иные допустимые средства доказывания, подтверждающие наличие факта заливов квартиры № непосредственно из вышерасположенной квартиры №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Центра оценки и экспертиз» от 10 июня 2022 года №, принятом судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заведомо ложные, основанные на актах о заливе, составленных заинтересованной стороной в разрешении заявленного гражданско-правового спора, признаются судом апелляционной инстанции голословными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно расценены пояснения ответчика о том, что по истечении более пяти месяцев с даты произошедшего невозможно достоверно установить причину залива, в качестве отказа от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае вопрос о возможности формулирования вероятностных или категоричных выводов подлежит разрешению лицом, обладающими специальными познаниями, в том числе в области оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ от причинённого ущерба, к таким лицам ответчик не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не исследованы обстоятельства и причина течи воды 20 мая 2022 года в квартире №, разделяющие ответственность между управляющей компании ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» и ответчиком, своего подтверждения не находят. Материалами дела подтверждается неоднократное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которого является ответчик. При этом, как отмечено ранее, ответчиком доказательств, подтверждающих, что залитие произошло, в том числе в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы документально подтверждены на сумму 15 000 рублей, данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, дополнительно отмечает, что результаты проведенного досудебного исследования приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба; для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, данные расходы являлись для истца обязательными и подлежат возмещению.

По аналогичным основаниям судом верно присуждены в пользу истца судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 605 рублей 35 копеек, услуг Росреестра в размере 580 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 00 копеек. В данной части обжалуемое судебное решение не подлежит изменению или отмене.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, мотивированным тем, что вышеуказанное заключение является заведомо ложным, судом первой инстанции правильно установлено наличие достаточных процессуальных оснований для распределения данных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста от 10 июня 2022 года №, составленное специалистом ФИО3 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, определив данную сумму с учетом критериев разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность постановленного судом определения в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы; учитывая установленный законом принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признаёт взысканную с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по получению юридической помощи в размере 20 000 рублей обоснованной и соразмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объёму защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Обжалуемым решением суда с ответчика также взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части судом постановлено решение с нарушением норм материального права.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Таким образом, исходя из изложенного выше правового регулирования и практики его применения, следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Для применения такой меры ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило повреждение ответчиком имущества истца, то есть нарушение имущественных прав истица, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания денежной компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Зиборовой С.В. к Черных А.Н. о взыскании указанной компенсации. При этом в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Зиборовой С. В. к Черных А. Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.