Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2023 ~ М-1109/2023 от 25.05.2023

К делу № 2-1108/23

23RS0019-01-2023-001553-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                       19 июля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                                              Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Недвиша Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак

№, принадлежащий Асанову А.Ю., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 29.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Недвига Д.В., управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 451 662 руб. 55 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя Асанова А.Ю. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, возместил ему причиненные убытки в размере лимита страховой выплаты в размере 400000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 51662 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб..

             Представитель истца в судебное заседании не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

             Ответчик Недвига Д.В. в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях «истек срок хранения».

             Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

             Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

             В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 г. в 20 час. 45 мин. в гор. Москва, Бульвар Кавказский, напротив д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № под управлением водителя Асанова А.Ю. и с участием автомобиля Scania, № под управлением водителя Недвига Д.В., принадлежащего Красюк А.А. на праве собственности.

              В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

              Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва Недвига Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик Недвига Д.В. был включен в страховой полис № страховой дом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

            Согласно материалов дела, 30.11.2020 г. между Асановым А.Ю. и страхователем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № автомобиля Subaru Forester ГРЗ № № со сроком действия с 30.11.2020 по 29.11.2021.

             06 мая 2021 года Асанов А.Ю. обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

             Согласно страхового акта по убытку № 001АS21-018930 от 20.11.2021 г. сумма убытков составила 430660 руб. 55 коп.

             Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное событие страховым случаем, перечислило на счет ООО «У Сервис Санрайз», производившего восстановительный ремонт автомобиля Subaru Forester ГРЗ № 750 430660 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1754 от 15.12.2021 г.

            Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения по договору добровольного страхования в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО к Недвига Д.В., как к лицу, ответственному за убытки, право требования возмещения по договору добровольного страхования в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО в размере 430660 руб. 55 коп.

             Кроме того, по обращению потерпевшего Асанова А.Ю. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховщик перечислил понесенные Асановым А.Ю. дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 13.07.2021 г., расходы по убытку в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 794 от 14.09.2021 г.

             Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» были выплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере

    3402 руб., что подтверждается платежным поручением № 1221 от 26.07.2021 г.

             Указанные расходы в сумме 21002 руб. (7600 руб.+3402 руб.+10000 руб.) суд, также признает подлежащими возмещению, поскольку они непосредственно связаны с причинением ущерба и являются необходимыми.

             Таким образом, оценив представленные доказательства, согласно требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит е выводу, что общая сумма убытков, составляет

    451662 руб. 55 коп.(430660 руб. 55 коп. + 21002 руб.)

    В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

            Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

            Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

             Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования суммы, состоящей из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

             Следовательно, разница между фактическим размером ущерба 451662 руб. 55 коп. и страховым возмещением (лимит по ОСАГО) 400000 руб. (451662 руб. 55 коп.– 400000 руб.) составляет 51662 руб.55 коп.

            Так как, право истца возместить ущерб в полном объеме, лицом, причинившим вред, предусмотрено законом, следовательно, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере

    51662 руб. 55 коп.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Недвиша Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

             Взыскать с Недвиша Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022. ОГРН 1187746794366 от ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51662 руб. 55 коп.

             Взыскать с Недвиша Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022. ОГРН 1187746794366 от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 1750 руб.

             Копию решения суда в течение трех дней со дня его принятия, направить ответчику Недвига Д.В., разъяснив, что он вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья