Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2024 от 16.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 13.05.2024 года

Дело №2-1078/2024

УИД: 76RS0024-01-2023-003809-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» к Горохову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в суд с иском к Горохову С.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 130 000 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Горохов С.А. в период с 20.03.2003г. являлся работником ООО «Пивоваренная компания «Балтика». 09.06.2022г. Горохов С.А., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил при повороте налево дорогу движущемуся прямо по встречному направлению мотоциклу Harley-Davidson, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Пенихина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу и автомобилю причинены технические повреждения, водителю Пенихину Е.Н. причинён вред здоровью средней тяжести. Горохов С.А., занимая должность инженера по безопасности дорожного движения и имея в силу занимаемой должности возможность вмешаться в работу контролирующего состояние автомобиля оборудования, скрыл от работодателя факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля и причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. После длительной неявки на основании переданного через действующих работников заявления ответчик уволен из ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 19.10.2022г., соответственно объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия у него получены не были. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2023г. с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Пенихина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 18 000 руб., в бюджет г. Ярославля государственная пошлина в размере 300 руб. ПАО САК «Энергогарант» возместило истцу 118 300 руб. Невозмещенной осталась денежная сумма в размере 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаринова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горохов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица Пенихин Е.Н., Полознева Е.Д., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Горохов С.А. с 20.03.2003г. работал у истца ООО «Пивоваренная компания «Балтика». На основании трудового договора от 18.03.2003г. был принят в ОАО «Ярпиво» на должность водителя погрузчика – грузчика 2 разряда. ОАО «Ярпиво» реорганизовано в ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Дополнительным соглашением от 02.11.2020г. Горохов С.А. переведен на должность инженера по эксплуатации и обслуживанию транспорта.

24.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор об эксплуатации автотранспортного средства, по условиям которого Общество предоставило Горохову С.А. на период его постоянной работы автотранспортное средство.

Согласно путевому листу Горохову С.А. в пользование был передан автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, на период с 1 по 30 июня 2022г.

Приказом от 19.10.2022г. трудовой договор с Гороховым С.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление Горохова С.А. от 18.10.2022г.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст.238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Такие исключения определены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно п.6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

09.06.2022г. в 17.53 час. на ул. Расковой г. Ярославля, напротив строения 1 по ул. Доронина г. Ярославля, Горохов С.А., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил при повороте налево дорогу движущемся прямо по встречному направлению мотоциклу Harley-Davidson, государственный регистрационный знак 9444АВ76, под управление водителя Пенихина Е.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai и мотоциклу Harley-Davidson причинены технические повреждения, водителю мотоцикла Пенихину Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2022г. Горохов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу 31.12.2022г.

Полознева Е.Д., Пенихин Е.Н. обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Горохову С.А. с исковым заявлением о взыскании в пользу Полозневой Е.Д. материального ущерба в размере 138 000 руб., в пользу Пенихина Е.Н. – компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2023г. с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Пенихина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 248 000 руб. В остальной части иска и в иске к Горохову С.А. отказано. С ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Горохов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», вред Пенихину Е.Н. причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное судебное решение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» исполнено, платежным поручением от 23.06.2023г. №040816 Пенихину Е.Н. перечислена денежная сумма в размере 248 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2022г. и решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2023г., имеют преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлена вина Горохова С.А. в совершении административного правонарушения, в результате чего истцу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был причинен материальный ущерб.

По заявлению ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, ООО САК «Энергогарант» возместило ООО «Пивоваренная компания «Балтика» расходы в размере 118 300 руб. (100 000 руб. – компенсация морального вреда, 18 300 руб. – судебные расходы).

Размер убытков ООО «Пивоваренная компания «Балтика» составляет 130 000 руб. (248 300 руб. – 118 300 руб. = 130 000 руб.).

Поскольку ущерб причинен Гороховым С.А. в результате административного правонарушения, с него в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» подлежит взысканию заявленная сумма 130 000 руб. в полном размере.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, характер допущенного ответчиком нарушения, то, что Гороховым С.А. от работодателя был скрыт факт совершения дорожно - транспортного происшествия. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с Горохова С.А. в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» удовлетворить.

Взыскать с Горохова Сергея Александровича (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7802849641) материальный ущерб в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб., а всего взыскать 133 800 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Е.Н. Черничкина