Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2019 от 24.01.2019

Мировой судья судебного участка № 36                        12-99/19

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

РЕШЕНИЕ

город Самара                            11 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Киямова З.В., его представителя Гарифуллина Р.Н., потерпевшего Павлушкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киямова Зайнетдина Валетдиновича на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Марковского Д.И.от дата по делу об административном правонарушении №... в отношении Киямова Зайнетдина Валетдиновича,*** предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Киямова Зайнетдина Валетдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15 часов 00 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Хакимовым Н.Р. был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении Киямова З.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киямов З.В.обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку мировой суд в нарушение требований ст.ст.24Л и 26Л КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой суд в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судом с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судом в основу Постановления по делу, содержит главный недостаток, причина которого в мировом суде не исследовалась, не выяснялась и не была устранена. Дело в том, что при составлении протокола об административном правонарушении он подтвердил, что, действительно, дата. приблизительно в 8-00 на своем автомобиле Газель проезжал по указанному в протоколе адресу и, объезжая, не нарушая правил дорожного движения, “чужое” ДТП на перекрестке, наверное, мог слегка задеть правым бортом левое наружное зеркало автомобиля потерпевшего, располагавшегося на правой соседней полосе проезжей части. Но сила соприкосновения была настолько незначительна и все это происходило вне зоны его визуального контроля (в “мертвой” зоне), что он не заметил и не мог, при всем желании, это заметить. Это подтверждает и сам потерпевший Павлушкин Г.А. (имеющий опыт управления подобными автомобилями) и подтверждается характером повреждений на автомобиле потерпевшего (лопнула пластиковая рамка левого наружного зеркала заднего вида, других повреждений нет). Таким образом он не заметил и, даже при всем своем желании, в данной дорожной обстановке не смог бы заметить,что слегка задел чужой автомобиль. О ДТП узнал 24.12.2018г от инспектора ГИБДД, но при осмотре моего автомобиля они не обнаружили каких-либо повреждений или царапин, что тоже однозначно указывает на незначительность силы соприкосновения в момент ДТП. Этим доказательствам совершенно не дана оценка ни инспектором ГИБДД при составлении протокола, ни мировым судом. В материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих его доводы о том, что он не знал о совершенном ДТП, не имеется. Согласно нормам российского законодательства "оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия. Мировой суд при вынесении постановления сослался на его признание вины в совершении административного правонарушения. Но он и при составлении протокола, и в судебном заседании пояснил, что, совершая поворот налево по дополнительному сигналу светофора (по “стрелке”), в условиях объезда “чужого” ДТП, соприкосновения с другими автомобилями он не почувствовал и умысла на оставление места ДТП не имел,а признавал лишь тот факт, что при таком сложном маневре действительно мог слегка задеть рядом стоящий автомобиль. Ссылка мирового суда в обоснование его вины в оставлении места ДТП на то, что он, как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, так же не может быть признана обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП. Просит постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата. в отношении Киямова Зайнетдина Валетдиновича о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Киямова З.В. – Гарифуллин Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Просил восстановить срок на подачу жалобы, так как фактически жалоба была подана дата, а не дата, как указано на первом экземпляре жалобы и поставлен входящий №... от дата.

Киямов З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Павлушкин Г.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по адрес от а/с Авроры в сторону адрес во втором ряду, в 4-ом ряду было ДТП. Он остановился перед светофором, автомашины, двигавшиеся по третьему ряду, начали движение и совершали маневр поворота, так как им зажегся зеленый сигнал светофора. Мимо по третьему ряду проезжала а/м газель, которая задела его автомашину и повредила зеркало. Он записал номер автомашины, водитель не остановился, так как, наверное не заметил, что совершил ДТП. К нему подошел дорожный комиссар, который оформлял ДТП на четвертом ряду, помог составить материал, с которым он поехал в ГИБДД. В ГТБДД обратился, так как е него было повреждение на автомашине, к виновнику имелись претензии материального характера. Киямов предложил возместить ущерб, но так как материал уже был собран, инспектор ГАИ сказал, что все оформлено, поэтому Киямов ущерб ему не возместил. Автомашина в настоящее время отремонтирована за счет страховой компании.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата. в 08часов 00 минут на ул. адрес, водитель Киямов З.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла Киямова З.В. на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;

- рапортом от дата. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Волостнова А.А.,

- схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП;

- объяснением Павлушкина Г.А.,допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и по настоящему делу,

    -фотоматериалом;

    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что Киямов З.В. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства.

Участие в ДТП обязывало Киямова З.В. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Киямов З.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях КиямовА З.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности КиямовА З.В. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность КиямовА З.В., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель Киямова З.В. – Гарифуллин Р.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от дата.

Судом установлено, что постановление от дата Киямовым З.В. было обжаловано дата, что подтверждается отметкой секретаря мирового судьи с/у 36 октябрьского судебного района, то есть без нарушения срока, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, так как он не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Киямова З.В. – Гарифуллина Р.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от дата оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Марковского Д.И. от дата оставить без изменения, а жалобу Киямова З.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                             Ю.В. Лобанова