Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 13.07.2021

Дело №11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 26 июля 2021 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Околотенко В. Р. на определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 июня 2021 года,

установил:

    судебным приказом №2-6835/2019 от 30 октября 2019 года с Околотенко В.Р. взыскана задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за использованную электрическую энергию за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 13 842 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 июня 2021 года Околотенко В.Р. отказано в отмене судебного приказа.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, Околотенко В.Р. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в момент вынесения судебного приказа находился в местах лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался. В настоящее время является пенсионером и пенсия является его единственным источником дохода.

Заявитель Околотенко В.Р. в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

            Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения только относительно возможности обжалования в апелляционном порядке определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

        Вместе с тем, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

Отказывая в отмене судебного приказа Околотенко В.Р., мировой судья не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа получена Околотенко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи возражений с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истек ДД.ММ.ГГГГ.

Околотенко В.Р. обратился с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель не привел уважительных причин пропуска десятидневного срока для подачи возражений с момента получения копии судебного приказа, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что Околотенко В.Р. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему подать возражения на судебный приказ в десятидневный срок после его получения, в связи с чем отказал заявителю в отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья абсолютно правильно применил закон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Околотенко В.Р. возражений на судебный приказ в установленный законом срок не представлено, в связи с чем пропуск срока не является уважительным.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что автором жалобы Околотенко В.Р. не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него имелась реальная возможность обратиться посредством почтовой либо электронной корреспонденции с возражениями от отмене судебного приказа в установленный законом срок.

           Кроме того, стороной заявителя не представлено доказательств невозможности подачи возражений через интернет-приемную мирового судьи или через организацию почтовой связи в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Околотенко В.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Околотенко В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Нарожная