Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 (12-283/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Уракова А.В. 12-46/2021 (12-283/2020)

12RS0008-01-2020-001884-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 25 января 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Д.А., <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., инвалид второй группы, ранее привлекшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении являетсянезаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального ипроцессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КоАП РФ не имелось. Отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, так как не было умысла скрываться с места ДТП. Не знал, что собака ранена или погибла. Собака выгуливалась без поводка, что является нарушением правил содержания собак со стороны хозяйки. Проезжая мимо собаки, он подумал, что она бесхозная, так как она находилась без поводка.

В судебном заседании Д.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что не было умысла скрываться с места ДТП, о случившемся узнал из соцсетей. Женщина к нему подбегала со словами: «Собака стоит <данные изъяты> руб.». После этого он уехал.

Потерпевшая Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.5Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <...> года в 17 час. 30 мин. Д.А. у участка № ... на линии № ... в <данные изъяты> Медведевского района Республики Марий Эл, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в прямом направлении совершил наезд на собаку породы «мопс», принадлежащую Н.С.,являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом дежурного, зарегистрированным в МО МВД России "Медведевский" № ... <...> года, письменными объяснениями О.А. от <...> года, Н.С. от <...> года, Д.А. от <...> года, А.А. от <...> года, В.С. от <...> года, О.А. от <...> года, копией метрики щенка, копией справки ПОУ «ЦСС РО ДОСААФ России Республики Марий Эл» от <...> года год, копией международного ветеринарного паспорта.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Д.А., не усматривается.

ВинаД.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами нашла полное подтверждение.

Приведенные Д.А. доводы о том, что у него не было умысла скрываться с места ДТП, собака была бесхозная, мировым судьей были исследованы. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в постановлении и являются верными. Оснований полагать, что водитель Д.А. не знал, что совершил наезд на собаку, не имеется. Как следует из объяснений О.А., потерпевшей Н.С., а также самого Д.А., непосредственно после наезда на собаку от ее хозяйки – Н.С., поступили претензии, на которые Д.А. не ответил, из машины не вышел, а, продолжив движение, скрылся с места ДТП.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года. Постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░