Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2022 от 30.09.2022

25RS0006-01-2022-002105-18

№ 1-339/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                     г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньев Приморского края Паваляева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Приймак Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию: Приморский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и лиц на иждивении, не имеющего хронических заболеваний и инвалидность, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> в <адрес> края воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть совершенная с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, находящиеся в коробке из-под телефона под холодильником в помещении кухни указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, признал вину в совершенном преступлении, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что пользуется услугами онлайн казино, счет которого пополняет посредством пополнения банковской карты банка Тинькофф. В апреле 2022 года он познакомился с Потерпевший №1 в социальной сети «инстаграмм», стали переписываться, общаться, впоследствии приезжать к ней в гости в <адрес>. В июне он проживал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 в коробке из-под телефона хранит деньги, и куда она её кладет. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ когда дома никого не было, он решил пополнить свой счет в онлайн казино и для этого принял решение взять у Потерпевший №1 денежные средства из коробки, которую Потерпевший №1 хранила под холодильником. На кухне он достал коробку из-под холодильника и взял оттуда денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 300 000 рублей, в коробке осталось 3000 рублей купюрами по 1 рублей, и убрал коробку на тоже место. Затем он отправился в Тикькофф банк, где пополнил свой счет, затем через свой телефон перевел деньги на виртуальный счет «Юмани» и пополнил счет в онлайн казино. В этот же день он проиграл все денежные средства в казино. На следующий день Потерпевший №1 узнала о похищенных денежных средствах, так как достала коробку, он сразу признался ей в хищении денежных средств.

Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил ущерб, деньги вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 14-15). Показания, изложенные в объяснении (явке с повинной) ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-63) следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО4 В апреле 2022 года через социальные сети она познакомилась с ФИО1, поддерживали дружеские отношения, затем ФИО1 стал приезжать к ней на выходные дни и у них завязались отношения. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с ФИО11 на озере Ханка и последующем он приехал к ней домой и остался с ее разрешения проживать. У нее имелись сбережения 303000 рублей, которые она хранила в коробке из под телефона, а данную коробку хранила под холодильником находящемся в помещении кухни квартиры в которой она проживает. Денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей (сумма 300000 рублей) и 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Последствий раз она проверяла наличие сбережений ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. Все денежные средства были на месте. Данные денежные средства она накопила для лечения своего сына. В начале июня 2022 года, она в присутствии ФИО1 доставала свои денежные средства с коробки из под телефона, которую она хранила под холодильником находящемся в помещении кухни ее квартиры, и ФИО1 видел, что там находятся ее сбережения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, она находясь дома, решила проверить наличие своих сбережений. Достав коробку из под холодильника она обнаружила, что в ней находятся только 3000 рублей, а 300000 рублей отсутствуют. Она спросила у ФИО5, где ее сбережения, на что он сразу пояснил, что это он их взял для вложения в криптовалюту и также пояснил, что ей все вернет ДД.ММ.ГГГГ. Она ругалась на ФИО11, последний обещал вернуть деньги при поступлении ему прибыли, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не поверила ФИО11 и сообщила о хищении в дежурную часть отдела полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей денежные средства в сумме 100 000 рублей и написал расписку о том, что обязуется вернуть ей ее денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей еще 50 000 рублей и в дальнейшем возместил ей оставшиеся 150 000 рублей. Претензий она к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 65-66) следует, что находясь на службе с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в экипаже №, совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО7, была получена информация, от дежурного МО МВД России «Арсеньевский» в 22 часа 05 минут о том, что по <адрес> произошла кража 300 000 рублей. На момент прибытия Потерпевший №1 пояснила, что пустила к себе в квартиру пожить знакомого ФИО1, который украл к нее денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО1 признался в данном деянии и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

- из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 10), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя сообщила о хищении денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 25-26) следует, что в служебном кабинете № <адрес> в <адрес> края осмотрены купюры номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук на общую сумму 150000 рублей, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.57-60) следует, что было осмотрена <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, в крупном размере.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 по месту его регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной в виде объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд находит возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, характеристики подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░