Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2014 от 24.04.2014

Дело № 11-46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи          Артемчука В.И.

при секретаре                          Ляшенко А.Н.

с участием истца Соснова А.В., ответчика Макарчук Л.К.,

22 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соснова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому дело по иску Соснова А.В. к Макарчук Л.К. о взыскании суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соснов А.В. обратился к мировому судье с иском к Макарчук Л.К. о взыскании суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Макарчук Л.К. был заключен устный договор на выполнение работ по изготовлению и установке козырьков над <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, по эскизу чертежа, утверждённого сторонами, в течение пяти дней с момента закупки им строительных материалов, на выделенные средства для этих целей ответчиком в размере 9000 рублей.

Выполнив работу по изготовлению двух козырьков в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ он привёз их для установки по указанному адресу. При монтаже козырьков, другим жильцам дома изготовленный вариант не понравился и они по чертежу предложили изготовить козырьки другой формы и других размеров, на которые требовалось дополнительно закупать строительные материалы и время на их изготовление, при этом ответчик отказалась оплатить договорную сумму за выполненную работу в размере <данные изъяты>, а также дополнительно выделять денежные средства на приобретение материалов.

По этим основаниям просит взыскать с Макарчук Л.К. в его пользу сумму денежного вознаграждения за выполненную работу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской от 24 февраля 2014 года в иске Соснову А.В. к Макарчук Л.К. о взыскании суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Соснов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и изложил их выводы в решении суда.

В обоснование доводов указал, что в судебном заседании было установлено, что 18.12.2013г. между Сосновым А.В. и Макарчук Л.К. был заключён устный договор на изготовление и установку козырьков над подъездами за согласованную сторонами плату в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и не подлежат дополнительному доказыванию, следовательно, вывод суда относительно недоказанности факта заключения договора подряда и то, что требуется на заключение договора подряда обязательная письменная сделка, является несостоятельным, поскольку требования заявлены о взыскании по договору подряда за выполнение работ по изготовлению и установке козырьков, определённую по соглашению сумму <данные изъяты>, а выделенные заказчиком средства в сумме <данные изъяты> на приобретение материала не могут быть включены в издержки подрядчика и учитываться при разрешении спора. Помимо того, суд в своём решении не мотивировал отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании истец Соснов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и требования его удовлетворить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора и изложены выводы, а также применены нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора. Дополнительно пояснил, что 18.12.2013г. был заключён в устной форме договор подряда по всем достигнутым условиям: предмета договора, срока выполнения работ, цены работ и порядка приемки выполненных работ. Так предметом договора, являлось изготовление и установка двух козырьков над подъездами дома и из материала заказчика, стоимость работы определена ценой в <данные изъяты> и работа должна была быть выполнена в течение 5 дней. Со своей стороны он изготовил два козырька по ранее утверждённому между сторонами эскизу в установленный срок, а когда стал устанавливать козырьки, то другие жильцы дома стали требовать изменить форму козырьков по их эскизу, поэтому ответчик не дала ему возможность произвести установку козырьков и не оплатила договорную цену за уже выполненную работу. Изготовить козырьки по новому эскизу он не отказывался, только на их изготовление требовалась закупка дополнительных материалов, на которые ответчик выделить денежные средства отказалась. Цена по договору за выполнение работы составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении, поэтому заключение договора в письменной форме не требовалось. Согласно Конституционному праву РФ любой труд должен быть оплачен. Работа без оплаты, если сам не оказываешь услуги на добровольных началах, считается принудительным трудом, который запрещен законодательством РФ.

В судебном заседании ответчик Макарчук Л.К., возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным и пояснила, что 18.12.2013г. между ней и истцом по поручению жильцов была достигнута устная договорённость на изготовление и установку двух козырьков над подъездами многоквартирного дома по нарисованному эскизу, из материалов заказчика на сумму <данные изъяты>, которые она передала исполнителю. Договорились, что после приобретения материала работа должна быть выполнена в течение 5 дней, стоимость работ за изготовление и установку определена на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при установке козырьков она обнаружила, что конструкции козырьков выполнены с недостатками, поэтому она запретила его устанавливать над входной дверью подъезда и потребовала устранить недостатки, представив другой эскиз, однако истец отказался устранить недостатки и потребовал дополнительно деньги на приобретение строительных материалов. С самостоятельными требованиями к Соснову А.В. об обязании устранить недостатки в работе либо расторжении договора подряда и возврате денежной суммы потраченной на приобретение строительных материалов в суд не обращалась.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 24 февраля 2014г по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 24 февраля 2014г. данным требованиям не отвечает в части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Макарчук Л.К. выступающей в качестве заказчика от имени жильцов многоквартирного дома, и гражданином Сосновым А.В., выступающим в качестве исполнителя, фактически заключен устный договор подряда на изготовление и установку двух козырьков над входными по ул. дверями у <адрес>.

Согласно достигнутого соглашения между сторонами, Соснов А.В. обязался на выделенные денежные средства заказчика приобрести материал и изготовить две конструкции козырьков по ранее установленному эскизу чертежа заказчика (л.д.16) и установить их над дверьми двух подъездов указанного дома, в течение 5 дней со дня приобретения материала.

На приобретение материала, Макарчук Л.К. было передано Соснову А.В. <данные изъяты>, который по утверждённому эскизу приобрёл расходный материал ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.10-13) и приступил к изготовлению козырьков.

Соснов А.В. изготовил два козырька по чертежу эскиза и ДД.ММ.ГГГГ приступил к установке над указанными подъездами дома. В ходе проведения монтажных работ по установке козырьков, заказчик и жильцы дома предъявили претензию по качеству изготовленных козырьков и потребовали устранить недостатки, представив новый эскиз чертежа, который отличался по форме, размеру и на его изготовление требовался дополнительный расходный материал, на приобретение которого заказчик выделить денежные средства отказался.

Судом установлено, что заказчик Макарчук Л.К. от монтажа изготовленных изделий отказалась по причине их несоответствия заказу и фактически потребовала от Соснова А.В. изготовить другие конструкции по вновь представленному эскизу (л.д.19) и данные обстоятельства не оспорены как в мировом суде, так и суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг. Макарчук Л.К. обратилась к истцу с письменной претензией, указав, что изготовленные и доставленные ей изделия выполнены с недостатками, форма козырька соблюдена, однако дуга не эстетична, при изготовлении козырьков допущено нарушение пропорций, вследствие чего козырёк не прилегает к дому, не перекрывает окно и в итоге он не соответствует целевому назначению, что гарантирует попадание осадков под козырёк с отлива окна, также крепление козырька не может в будущем гарантировать его надёжность и безопасность в случае обрушения и потребовала устранить вышеперечисленные недостатки в течение трёх дней.

На претензию Соснов А.В. дал письменный ответ и указал, что работы по изготовлению козырьков на основании устного договора были исполнены в установленный срок из материалов, приобретённых на денежные средства заказчика и по его чертежам, однако оплата за выполненную работу не была произведена, козырьки не установлены по вине заказчика (л.д.16-17).

Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу, что между сторонами на оказание услуг по изготовлению и установке козырьков письменный договор не заключался, на основании свидетельских показаний Фетисова Р.В., Ильиной А.С., Щербининой О.К., Полякова А.М., Сосновой Л.А., Анохиной В.И., а была заключена устная сделка на сумму <данные изъяты>, превышающая <данные изъяты>. Поскольку должна была быть соблюдена между сторонами сделка в простой письменной форме, поэтому несоблюдение письменной формы сделки в силу ч.2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность такой сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и установленных фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применён закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, что влечёт изменение решения мирового суди.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Однако применительно к форме договора подряда ГК РФ не устанавливается каких-либо специальных правил, поэтому стороны должны ориентироваться на общие правила о форме сделок и заключении, изменении и расторжении гражданско-правового договора.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Макарчук А.В. Н.Л. и истцом Сосновым А.В. заключён устный договор на изготовление и установку козырьков по чертежу эскиза, утверждённого заказчиком, стоимость на выполнение работ по изготовлению и установке изделий определена суммой в 10 000 рублей. Козырьки изготавливались из материала заказчика, на приобретение которого им выделено <данные изъяты>.

Из чего следует, что сторонами фактически был заключён устный договор подряда на выполнение работы по изготовлению и установке козырьков из материалов заказчика, за которую ответчик обязался оплатить <данные изъяты>.

Два козырька Сосновым А.В. были изготовлены в срок, по эскизу чертежа, одобренного заказчиком, однако установка их не произведена из-за претензии заказчика по качеству конструкции, дуга изгиба не эстетична.

Поскольку заключённый сторонами договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по изготовлению и установке козырьков по эскизу заказчика, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором подряда. Договор подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ является консенсуальным, возмездным, двусторонне - обязывающим. Его стороны - подрядчик и заказчик, которыми в обычном договоре подряда могут быть любые лица.

Как установлено в судебном заседании подрядчиком по заключённому договору на выполнение подрядных работ от 18.12.2013г. выступает Соснов А.В., а заказчиком Макарчук Л.К., отношения которых, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

П. 1 ст. 703 ГК РФ конкретизирует предмет договора подряда, куда входит изготовление, переработка или обработка вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. По общему правилу подрядчик самостоятельно определяет способы достижения соответствующего заданию результата.

Между сторонами достигнуто соглашение, что изготовление козырьков производится на денежные средства заказчика, и они не входят в цену договора подряда по изготовлению и установке козырьков, следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> мировым судьёй были ошибочно включены в цену договора, которые не могут быть отнесены к предоплате по договору подряда.

Израсходование денежных средств на приобретение материалов в сумме <данные изъяты>, подтверждается товарными и кассовыми чеками и не оспаривается заказчиком.

Глава 37 ГК РФ «Подряд» не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания, а также цена работы. Согласно ст. 432 ГК начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным. В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из приведённых правовых норм и требований к заключению договора подряда, следует, что договором должен быть определен вид работ, подлежащий выполнению, срок его исполнения и цена подлежащая оплате за выполненную работу.

Анализируя пояснения сторон и показания свидетелей Фетисова Р.В., Ильиной А.С., Щербининой О.К., Полякова А.М., Сосновой Л.А., Анохиной В.И., допрошенных в суде первой инстанции, достоверно установлено, что истец и ответчик заключили устную сделку на изготовление и установку козырьков из материалов заказчика, в 5-ти дневный срок со дня приобретения материала и цена за выполнение работы определена суммой в <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке козырьков в 5-ти дневной срок из материалов заказчика и цена работ составила <данные изъяты>, однако ошибочно включил в цену договора сумму <данные изъяты> за приобретённый материал на средства заказчика, что повлекло к неправильному применению и толкованию норм материального права и указаний на применение положений ст.ст. <данные изъяты>.

Поскольку работа Сосновым А.В. по изготовлению козырьков была выполнена по договору подряда в срок по эскизу и размерам заказчика, однако их установка не произведена по вине самого заказчика, то при таких обстоятельствах суд считает условия договора исполненными, следовательно, требования истца Соснова А.В. о взыскании с ответчика Макарчук Л.К. денежное вознаграждение за выполненную работу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Макарчук Л.К. о том, что работа выполнена с недостатками, дуга изгиба не эстетична, допущено нарушение пропорций конструкций, вследствие чего козырёк не прилегает к дому, не перекрывает окно и не соответствует целевому назначению, поэтому работа не может быть оплачена, суд считает несостоятельными, поскольку козырьки изготавливались по эскизу и размерам заказчика, сама же установка козырьков не произведена по вине заказчика, что лишает возможности проверить целевое предназначение изготовленных конструкций.

Макарчук Л.К. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Соснову А.В. по устранению недостатков работы либо расторжения договора и возврата уплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Соснова А.В.

В остальной части в удовлетворении названных исковых требований Соснова А.В., как необоснованно заявленных, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что требование Соснова А.В. о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Соснова А.В. к Макарчук Л.К. о взыскании суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение по делу, которым взыскать с Макарчук Л.К. в пользу Соснова А.В. денежное вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

    Секретарь Ляшенко А.Н.

Решение суда не вступило в законную силу__________________

     Судья В.И. Артемчук

    Секретарь Ляшенко А.Н.