Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-492/2023 ~ М-2935/2023 от 16.06.2023

63RS0039-01-2023-003194-82

9-492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 июня 2023 года                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Копьёва М.Д., изучив исковое заявление ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая клиника имени Т.И. Ерошевского» к Калашниковой Марине Васильевне, Калашникову Василию Владимировичу и Тимофеевой Светлане Владимировне о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая клиника имени Т.И. Ерошевского» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой М.В., Калашникову В.В. и Тимофеевой С.В. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой, а также об обязании ответчиков снести указанный объект, что влечет разрешение спора о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, объект капитального строительства на территории Ленинского района г. Самары не находится, с учетом приведенной выше нормы процессуального права суд приходит к выводу о том, что указанное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться по месту нахождения объекта недвижимости в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая клиника имени Т.И. Ерошевского» к Калашниковой Марине Васильевне, Калашникову Василию Владимировичу и Тимофеевой Светлане Владимировне о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и его сносе возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья         (подпись)                    М.Д. Копьёва

Копия верна: судья