Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-3281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Гефон Любови Михайловне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Гефон Любови Михайловны к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «Первый Дальневосточный») обратился к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа. Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2017 заключил с Гефон Л.М. договор займа на сумму <данные изъяты> руб., под 24 % годовых со сроком возврата до 31.10.2020. Ответчик сумму долга, процентов и членских взносов вовремя не возвращал, образовалась задолженность. Просил суд: взыскать с Гефон Л.М. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; определить к взысканию с Гефон Л.М. проценты за пользование займом по ставке 24% годовых от суммы основного долга <данные изъяты> руб. подлежащие начислению с 01.05.2021 по день фактического погашения основного долга; взыскать с Гефон Л.М. сумму долга по уплате ежемесячных членских взносов в размере <данные изъяты>. (за период с мая 2020 года по апрель 2021 года); взыскать с Гефон Л.М. сумму долга по уплате ежегодного страхового членского взноса в размере <данные изъяты> (за 2020 год); взыскать с Гефон Л.М. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района 29.07.2022 к производству принят встречный иск Гефон Л.М. к КПК «Первый Дальневосточный» о признании договора займа недействительным (ничтожным). Свои требования мотивировала тем, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Между тем, она фактически не является членом КПК «Первый Дальневосточный». Она никогда не осуществляла своих прав, не участвовала в деятельности кооператива, в общих собраниях, не получала уведомлений о созыве общего собрания. Кооператива в нарушение положений устава и норм закона о кредитной кооперации не направлял ей уведомлений о созыве общего собрания. Кроме того, полагает, что договор займа носит выраженный коммерческие характер. Просила суд: признать недействительным (ничтожным) договор займа между Гефон Л.М. и КПК «Первый Дальневосточный» и применить последствия ничтожной сделки.

Определением мирового судьи гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд.

В судебное заседание представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» по первоначальному требовании и ответчик Гефон Л.М. по первоначальному требовании не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщили.

В суд представлены возражения Гефон Л.М. на первоначальны     иск, в которых указано, что не обязана уплачивать по договору членские взносы. Членские взносы имеют иную правовую природу нежели проценты по кредиту. Однако истец самостоятельно распределяет сумму платежа, направляя денежные средства в счет уплаты членских взносов, а не долга по займу. Считает, что сумму долга необходимо пересчитать с учетом возврата из уплаченных членских взносов денежных средств в счет погашения займа. Просила снизить неустойку, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она не отказывается от своих обязательств, перестала платить займ в связи со сложной жизненной ситуацией.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора займа № 06/5502 от 22.11.2017 (далее - договор) следует, что КПК «Первый Дальневосточный» предоставил Гефон Л.М. займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2020, под 24% годовых исходя из фактического срока пользования займом.

В соответствии с договором и приложением, погашение суммы займа производится ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Выдача займа Гефон Л.М. подтверждается представленными в суд документами, содержащими подпись Гефон Л.М. (расходный кассовый ордер № 1169 от 22.11.2017).

Согласно материалам дела Гефон Л.М. погашала долг с регулярными просрочками и не в полном объеме (указном в графике гашения). Последняя оплата поступала в ноябре 2020 года, в связи с чем, долг по договору займа составляет 33 741,10 руб., из них 24 934,08руб. – основная сумма дола, на которую начисляются проценты; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, начисленные до 30.04.2021 включительно; <данные изъяты> руб. неустойка (пеня) за неисполнение обязательства.

У ответчика, в соответствии с принятым обязательством по внесению членских взносов, имеется задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен и принимается.

Указанная в договоре полная стоимость спорного кредита составляет 32,368% годовых, что меньше предельной среднерыночной величины установленной Центральным банком Российской Федерации для кредитных потребительских кооперативов на IV квартал 2017 года - 37,335 % годовых.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что она не обязана оплачивать членские взносы, сумму долга необходимо пересчитать с учетом возврата из уплаченных членских взносов денежных средств в счет погашения займа.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон 18.07.2009 № 190-ФЗ) установлено, что кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Из материалов дела следует, что Гефон Л.М. до получения займа, подала заявление о включении ее в члены кооператива (22.11.2017), оплатила паевой взнос и вступительный взнос. Ответчик присоединилась к списку членов кооператива, которых представляют уполномоченные Еременко Т.В. и Петрова В.В.

Из заявления ответчика от 22.11.2017 следует, что она знакома с уставом КПК «Первый Дальневосточный» и внутренними положениями кооператива, согласна с ними. После 22.11.2017 новые редакции устава кооператива не принимались.

Гефон Л.М., как членом КПК «Первый Дальневосточный», подано заявление о выдаче займа на покупку мебели в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа от 22.11.2017 и обязательствами индивидуального заемщика и по внесению членских взносов от 22.11.2017, Гефон Л.М. согласилась ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить оплату по займу в сумме <данные изъяты>. (за исключением до 25.11.2017 – <данные изъяты>. и 25.10.2020 – <данные изъяты>.) и членский взнос <данные изъяты>.

Согласно представленным документам Гефон Л.М. подписала договор займа как член кооператива, в соответствии с которым в течение 3-х лет, начиная с 22.11.2017 и до 28.11.2020, надлежало выполнять обязательство по внесению ежемесячной платы процентов по договору займа (сначала полностью, затем частично). Гефон Л.М. погасила большую часть основного долга на сумму <данные изъяты>.

При этом в период с 01.12.2017 по 25.12.2019 ответчик добросовестно исполняла обязательства, ежемесячно вносила сумму достаточную для погашения долга по займу и уплате членских взносов (<данные изъяты> В январе 2020 года суммы внесенных денежных средств было недостаточно, для оплаты членского взноса, в связи с этим истец не удерживал членский взнос. В очередную дату платежа 25 февраля 2020 года Гефон Л.М. внесена сумма достаточная для оплаты ежемесячного платежа по займу и погашения задолженности по членским взносам. В последующем до мая 2020 года задолженность по займу и членским взносам у ответчика отсутствовала. В период с мая по ноябрь 2020 года вносимых ответчиком денежных средств было недостаточно для погашения займа, членские взносы не удерживались кооперативом. Суммы поступали в счет гашения займа.

При указанных обстоятельствах нет оснований для пересчета долга по займу, с зачетом сумм членских взносов в счет погашения займа. При уплате Гефон Л.М. членских взносов у нее не было задолженности по займу. Все платежи вносились в сроки и в объеме достаточном для погашения займа и обязательства по внесению членских взносов.

Согласно статье 13 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа Гефон Л.М. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, в силу ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребляет своим правом утверждая, что не состоит в членах кооператива и не обязана платить членские взносы. Помимо этого суд учитывает, что участие в общем собрании не влияет на исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что она не обязана оплачивать членские взнос, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.2.1 Устава КПК «Первый Дальневосточный» с Гефон Л.М. подлежат взысканию членские взносы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 17 договора займа Гефон Л.М. обязана внести страховой членский взнос в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 811 ГК РФ в её взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Гефон Л.М. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» процентов за пользование займом по ставке 24% годовых от суммы основного долга 24 <данные изъяты> подлежащие начислению с 01.05.2021 по день фактического погашения основного долга, законны обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по спорному обязательству составляет <данные изъяты>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период просрочки (с учетом частичных оплат), исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступая в члены кооператива и заключая договор займа, получив займ обеспечивала длительный период времени исполнения обязательств, Гефон Л.М. обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, исследовав представленные истцом Устав КПК «Первый Дальневосточный» и Положение о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», которыми предусмотрено, что уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе, с учетом приведенных положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа между ФИО1 и КПК «Первый Дальневосточный» и применения последствий ничтожной сделки.

В суд сведений о погашении задолженности по договору потребительского займа с момента предъявления искового заявления в суд сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

С ответчика необходимо взыскать сумму долга по договору займа – <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. - неустойка), членские взносы в сумме <данные изъяты> страховой членский взнос <данные изъяты>. По вступлении решения в законную силу взыскивать в пользу истца проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гефон Л.М. в пользу истца КПК «Первый Дальневосточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381,72руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 222 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Гефон Любови Михайловне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Гефон Любови Михайловны СНИЛС: № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ИНН 2727019368 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате ежегодного страхового членского взноса в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскивать с Гефон Любови Михайловны СНИЛС:№ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ИНН 2727019368 проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых от суммы основного долга <данные изъяты>., начиная с 01.05.2021 по день фактического погашения основного долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гефон Любови Михайловны к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: 02.12.2022