Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2270/2024 (2-11515/2023;) ~ М-9084/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-2270/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-011450-89

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шкода Рапид государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находящееся под управлением ФИО1; AUDI А6 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и находящееся под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» - полис ОСАГО НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. НОМЕР уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, а также были предоставлены свидетельство о регистрации Транспортного средства и паспорт были предоставлены эксперту при осмотре Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР согласно которому повреждения крыла заднего левого частично, в виде сквозного разрыва металла; доска колесного заднего левого частично, в виде задиров металла на внешнем ободе; бампера заднего частично, в виде разрушения в левой части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МЭТР» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 400 рублей, с учетом износа составляет 93 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю посредством АО «Почта России» в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, получение денежных средств подтверждается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором 80400183458142.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации от Заявителя получено заявление (претензия), в которой потребитель не согласился с расчетом, указал требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 62 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения составляет 156 400 рублей (93 500 рублей + 62 900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР было вынесено решение, согласно которому требования ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 неустойка в размере 38 720 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 86500 руб. (242 900 (стоимость ремонта без учета износа) - 156 400 (выплата в добровольном порядке с учетом износа)).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного ООО «Калужское Экспертное Бюро» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 242 900 рубля 00 копеек, с учетом износа - 137 500 рублей. Так как страховщиком не организован ремонт транспортного средства, а потерпевший не давал согласия на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 012 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 865 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак Т636 KX152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству AUDI А6 государственный регистрационный знак НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. НОМЕР уведомила ФИО6 о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, а также были предоставлены свидетельство о регистрации Транспортного средства и паспорт были предоставлены эксперту при осмотре Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение НОМЕРK, согласно которому повреждения крыла заднего левого частично, в виде сквозного разрыва металла; доска колесного заднего левого частично, в виде задиров металла на внешнем ободе; бампера заднего частично, в виде разрушения в левой части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.04.2023г.

СТОА ООО «ИНКАР» в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

СТОА ООО «АВТО-М» в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

СТОА ИП ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения ФИО6 посредством АО «Почта России» в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, получение денежных средств подтверждается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом НОМЕР уведомила ФИО6 о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором 80400183458142.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от ФИО6 получено заявление (претензия), в которой потребитель не согласился с расчетом, указал требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения ФИО6 в размере 62 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Общий размер выплаченного ФИО6 страхового возмещения составляет 156 400 рублей (93 500 рублей + 62 900 рублей).

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «МАРС» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР повреждения Транспортного средства, а именно двери задней левой - деформация в задней части, трасы, наслоения; боковины задней левой - деформация в арочной части; шины колеса заднего левого – срезы, задиры; диска колеса заднего левого - срезы, наслоения на наружной поверхности обода и спиц; бампера заднего - трасы, наслоения в левой части соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.04.2023г.

Повреждения Транспортного средства, а именно бампера заднего -разрушение, разрыв в левой части; диска колеса заднего левого – сколы, отслоения; облицовки (накладки) порога левого - срез, скол в задней части; щитка грязезащитного заднего левого - потертости, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.04.2023г.

В соответствии экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 137 500 рублей, без учета износа 242 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 38 720 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Поскольку соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Как установлено ранее, в соответствии экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 137 500 рублей, без учета износа 242 900 рублей.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 156 400 рублей (93 500 руб.+62 900 руб.), то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 86 500 рублей (242 900 рублей – 156 400 рублей).

        Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия искового заявления к производству суда, АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

        Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 86 500 рублей не следует приводить к исполнению в связи с оплатой.

        Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

        Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

        Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 850 рублей (86 500 руб. *1%*290 дней).

        Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

        Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

        В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

        Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

        В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не находит.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

        Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

        В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

        Кроме того, суд принимает во внимание, что перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потерпевшего, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

        Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

        Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

        При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5865 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР, ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 86500 рублей (решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 86500 рублей не приводить к исполнению в связи с оплатой), неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.