Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-1290/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1979/2023

64RS0043-01-2023-001784-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 г.                                            г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Швецовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», индивидуальному предпринимателю Баскакову ФИО9, Баскакову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 21 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 35 мин., на автодороге Р-229 266 км. произошло бесконтактное ДТП с участием 2-х транспортных средств а именно ЛЕКСУС RX350 № и грузового транспортного средства 4389-Р2 н/з № под управлением Баскакова Г.Р., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений с ИП Баскаковым Р.Г. ДТП произошло по вине водителя грузового транспортного средства 4389-Р2 н/з № под управлением Баскакова Г.Р., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО СК Альфастрахование, а виновника в ООО «Зетта Страхование» полис №. В рамках данного договора, заявитель обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 76500 рублей, что подтверждается платёжным поручением. 16.01.2023 Истец обратился с претензией по поводу недовыплаты страхового возмещения, неустойки. 19.01.2023 ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требования заявителя.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного от 15.03.2023 Истцу отказано в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 31300 руб., и неустойка с 15.12.2022 по 17.07.2023 (214 дней)*313=66982 руб., и далее с 18.07.2023 по 313 руб. 00 коп. в день по день фактического исполнения но не более 400000 руб., а с Ответчиков ИП Баскакова ФИО12, Баскакова ФИО13 подлежит взысканию материальный ущерб 181046-107800= 73 246 рублей. Кроме того, Истец оплатил судебную экспертизу 48480 руб. данные расходы просил возместить за счёт Ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 35 мин., на автодороге Р-229 266 км. произошло бесконтактное ДТП с участием 2-х транспортных средств а именно ЛЕКСУС RX350 № и грузового транспортного средства 4389-Р2 н/з № под управлением Баскакова Г.Р., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений с ИП Баскаковым Р.Г.

ДТП произошло по причине нарушения Баскаковым Г.Р. Правил дорожного движения, указанное обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Баскакова Г.Р. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

25 ноября 2022 г. Матвеева Д.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения денежную форму.

09 декабря 2023 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 76500 руб.

16 января 2023 г. Матвеева Д.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

19 января 2023 г. ООО «Зетта Страхование» отказало Матвеевой Д.В. в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного от 15.03.2023 Истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза» от 14 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ЛЕКСУС RX350 №, по Единой методике с учетом износа составляет 107 800 руб., без учета износа – 173 900 руб., в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП – 181 046 руб., на дату проведения экспертизы – 181 046 руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанные условия были соблюдены, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника – ООО «Зетта Страхование».

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указывалось ранее, Матвеева Д.В. в заявлении ООО «Зетта Страхование» указала о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, а также поставив отметку в пункте 4.2 заявления, выразив тем самым желание о перечислении страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ЛЕКСУС RX350 №, по Единой методике с учетом износа составляет 107 800 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 300 руб. (из расчета 107800 руб.-76500 руб.).

Разрешая требование о взыскании со ООО «Зетта Страхование» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В сиоу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявление Матвеевой Д.В. получено ООО «Зетта Страхование» 25 ноября 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 15 декабря 2022 г. включительно.

09 декабря 2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 600 руб.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу неустойку за период с 16 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в сумме 78 250 рублей (31300 р. х250х1%). Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 313 руб. в день, но не более 321 750 руб. (400 000 р. – 78 250 р.)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в пределах заявленных требований в сумме 15 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам Баскакову Г.Р., Баскакову Р.Г. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза» от 14 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ЛЕКСУС RX350 №, в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП составляет 181 046 руб.

Собственником грузового транспортного средства 4389-Р2 н/з № является ИП Баскаков Р.Г.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял Баскаков Г.Р., который вписан в полис ООО «Зетта Страхование» №.

Доказательств того, что Баскаков Г.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, судом не добыто в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Баскаков Г.Р., как лицо управляющий автомобилем на предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, у истца возникло право требовать с Баскакова Г.Р. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 73 246 рублей (из расчета 181046 руб. – 107800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы по отправке претензии в размере 204 рубля 50 копеек, за обращение к ФУ в размере 240 рублей 04 копейки, расходы по отправке иска в размере 228 рублей.

С ответчиков ИП Баскакова Р.Г., Баскокова Г.Р. в солидарном порядке судебные расходы на отправку иска 462 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 195 рублей.

С ответчиков ООО «Зетта Страхование, ИП Баскакова Р.Г., Баскакова Г.Р. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, расходов на судебную экспертизу 48 480 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор об оказании юридических услуг и квитанция на сумму 15 000 рублей.

Общий размер судебных расходов понесенных истцом составит: 75 910 рублей 18 копеек (204 рубля 50 копеек + 240 рублей 04 копейки + 228 рублей + 462 рубля 64 копейки + 1 195 рублей + 10 100 рублей +15 000 рублей + 48 480 рублей).

Требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Зетта Страхование» на 30 процентов, к ИП Баскакову Г.Р. на 70 %, учитывая пропорцию удовлетворенных требований с ответчика ООО «Зетта Страхования» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 773 рубля 05 копеек, с Баскакова Г.Р. в сумме 53 137 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Матвеевой Д.В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 31 300 рублей, неустойку в сумме 78 250 рублей, штраф в сумме 15 650 рублей, судебные расходы в сумме 22 773 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Матвеевой Д.В. (паспорт №) неустойку за период с 23 августа 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 313 рублей за каждый день просрочки, но не более 321 750 рублей.

Взыскать с Баскакова Г.Р. в пользу Матвеевой Д.В. (паспорт №) компенсацию материального ущерба в сумме 73 246 рублей, судебные расходы в сумме 75 910 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья