Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2016 (33-15573/2015;) от 23.12.2015

Судья: Андреев А.П. № 33-618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лори» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Лорри» в пользу Экнадосьян Д.О. разницу страхового, возмещения в размере 331 665 руб., расходы по экспертизе в размере 7300 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 351 765руб.

Взыскать с ОАО «Лорри» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в сумме 6516,65 руб.

В исковых требованиях Экнадосьян Д.О. к ОАО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Экнадосьян Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Лорри», ООО «Челенжер» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Лорри», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Экнадосьян Д.О.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленные сроки обратился в ОАО «ГСК «Югория» в целях получения прямого возмещения убытков. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в П Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ОАО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия, с приложением отчета. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика ОАО «Лорри» в пользу истца стоимость в разнице восстановительного ремонта в размере 331665 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7300 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 7000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лорри» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем <данные изъяты> г\н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Челенжер», которое в соответствии с п. 2.6. указанного договора несет ответственность перед третьими лицами. Срок действия договора составил 6 месяцев, однако между ООО «Лори» и ООО «Челленджер» были заключены дополнительные соглашения о продлении срока аренды, которые ответчик в апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г\н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Лорри», под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1о., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 нарушивший п. 10.1. ПДЦ РФ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Экнадосьян Д.О. причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные сроки обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «ГСК «Югория» согласно полису ССС №. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился П

Согласно экспертного заключения П №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия, с приложением отчета (л.д.7,8).

Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило Экнадосьян Д.О. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита (120 000 руб.), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Экнадосьяна Д.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Наряду с этим, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Так, судом было установлено, что автомобиль Вольво, г/н № под управлением ФИО2 принадлежит на праве собственности ОАО «Лорри».

ОАО «Лорри» представило в дело договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Челенжер», которое несет ответственность перед третьими лицами.

Между тем, судом было установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора аренды, срок договора аренды составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло по окончанию срока действия договора аренды транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ОАО «Лорри» суду первой инстанции не предоставило.

При этом ссылки ответчика ОАО «Лорри» в апелляционной жалобе на то, что договор аренды был продлен дополнительными соглашениями, заключенными между ними и ООО «Челенжер», что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора аренды составляет 15 месяцев и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчик просил в апелляционной жалобе приобщить к материала дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком ОАО «Лори» в суде первой инстанции, предметом рассмотрения суда не являлись, представленные документы, в обоснование указанных доводов не исследовались.

Законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, поскольку исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует. У представителя ответчика ОАО «Лори» имелась возможность представить суду дополнительные соглашения №,2,3, однако, он не сделал этого по неуважительной причине.

В силу чего оснований для принятия новых доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон договора аренды транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 643 и 648 ГК РФ, регулирующие форму договора аренды транспортного средства без экипажа и предусматривающие, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ОАО «Лорри» в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, поскольку срок действия договора аренды окончен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что владельцем а\м Вольво на момент ДТП являлось ОАО «Лори» и именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу сверх лимита ответственности.

Согласно отчета за № П сумма восстановительного ремонта т/с Вольво г\н № с учетом износа составила 451665 руб.

В основу решения судом правомерно был положен отчет ООО «Приволжский Центр Экспертизы», поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками отчет эксперта не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ущерб истца превышает установленную законом страховую сумму в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 331 665 руб., подлежит взысканию с ОАО «Лори».

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ОАО «Лори» в пользу Экнадосьян Д.О. расходы за составление независимого отчёта в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «Лори» в пользу Экнадосьян Д.О. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика ОАО «Лори» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лори» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: