Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 21.05.2021

<данные изъяты>

№ 11-19/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                    16 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«В ходатайстве Алексеевой Натальи Александровны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области №2-34/2018-3м от 12 января 2018 года – отказать»,

установил:

12.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области в рамках производства № 2-34/2018-3м вынесен судебный приказ (с учетом вынесенного 06.04.2018 г. определения об исправлении описок в судебном приказе) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с должника Алексеевой Натальи Александровны задолженности по кредитному договору №13/1442/00000/400175 от 21.03.2013 г. за период с 22.12.2014 г. по 25.03.2016 г. в размере 164211 рублей 11 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 11 копеек.

01.03.2021 г. Алексеевой Н.А. подано заявление об отмене данного судебного приказа, поступившее мировому судье 03.03.2021 г., по тем основаниям, что о вынесении данного судебного приказа она узнала только 27.02.2021 г. из портала Госуслуг, в связи с чем, представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней не имела возможности. Просила отменить судебный приказ, исполнительский сбор судебных приставов и вернуть погашенную сумму в размере 19465 руб. 33 коп.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09.03.2021 г. Алексеевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Алексеева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на то, что о вынесении в отношении неё 12.03.2018 г. судебного приказа она узнала только 27.02.2021 г. по уведомлению о взыскании задолженности в приложении «Госуслуги». Ходатайства о восстановлении процессуального срока ею не подавалось, поскольку она полагала, что срок отмены судебного приказа ею не нарушен, так как копию судебного приказа она не получала.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая Алексеевой Н.А. в удовлетворения заявления относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником с нарушением предусмотренного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока со дня получения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материала следует, что копия судебного приказа от 12.01.2018 г. (л.д.47-48) была направлена должнику Алексеевой Н.А. 12.01.2018 г. (л.д.49). Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в судебный участок с отметкой почтового отделения связи от 27.01.2018 г. «истек срок хранения», на конверте имеется почтовый штемпель о поступлении судебной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи 18.01.2018 г. (л.д. 50).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33 и 34 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеуказанных норм права, даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленной организацией почтовой связи (27.01.2018 г.), последним днем подачи Алексеевой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа является 06.02.2018 г. В случае подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, заявителем может быть заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Заявление относительно исполнения судебного приказа Алексеевой Н.А. подано 01.03.2021 г. (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлялось.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

Доводы заявителя частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа, а также того, что о вынесенном судебном приказе она узнала только 27.02.2021 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 12.01.2018 г. была направлена Алексеевой Н.А. по адресу: <адрес> (л.д.49), являющемуся адресом регистрации и фактического проживания Алексеевой Н.А. (л.д.74,75), конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи от 27.01.2018 г. «истек срок хранения».

Положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с уклонением адресата от её получения в отделении связи, сообщение (судебный приказ) считается доставленным Алексеевой Н.А. (адресату).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Алексеевой Н.А. от 15.07.2019 г., согласно которому она была ознакомлена с материалами дела 22.07.2019 г. (л.д.73).

Следовательно, уже в июле 2019 г. Алексеевой Н.А. достоверно было известно о вынесении в отношении неё судебного приказа от 12.01.2018 г. о взыскании задолженности. Вместе с тем, возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы должником только 01.03.2021 г. Доказательств, препятствующих своевременному обращению с возражениями относительно судебного приказа, заявителем не предоставлено.

Принимая во внимание то, что копия судебного приказа направлена в установленном законом порядке, от получения судебного приказа Алексеева Н.А. уклонилась, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, то правовые основания для отмены определения мирового судьи от 09.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления относительно исполнения судебного приказа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-34/2018-3░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░ –                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░