Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-742/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-792\2022

УИД 66RS0059-01-2022-000999-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Волкова Владимира Сергеевича к Авласову Михаилу Михайловичу

о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Авласову М.М. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 143 рубля.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н № под управлением Волкова Владимира Сергеевича, автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Авласова Михаила Михайловича.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Авласов Михаил Михайлович, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, капот, фара левая. Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является Волков Владимир Сергеевич.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Континент» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 382300 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 269201 рубль 12 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 12000 рублей.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Авласова М.М. претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Авласов М.М. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Авласова М.М. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Авласову М.М.

Просит суд взыскать Авласова М.М. в его пользу причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143 рубля..

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Волков В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Авласов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. При этом судебные извещения были направлены ответчику по месту его регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой - «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии истца Волкова В.С. и ответчика Авласова М.М., в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средства доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно транспортное-происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением Волкова Владимира Сергеевича, автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № который допустил наезд на транспортное средство Volkswagen Polo г/н № повредив его и в нарушении п.2.5 КоАП РФ, скрылся в дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo г/н № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № является Волков В.С. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России г.Сургут.

Из представленных истцом доказательств следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЛ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту ФИО9. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в результате нарушения п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, является Авласов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно базы ФИС ГИБДД-М принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, зарегистрированный по адресу: <адрес>., который допустил наезд ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen Polo г/н № принадлежащий Волкову В.С., после чего скрылся с места ДТП.

Из представленных истцом доказательств, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно сведениям о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, страховой полис транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № отсутствует.

В результате ДТП согласно сведениям у автотранспортного средства Volkswagen Polo г/н № принадлежащему истцу в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передние левая фара, капот, крепление.

Из представленных суду доказательств, следует, что ответственность Авласова М.М. не застрахована.

Судом установлено, что для установления причиненного ущерба Волков В.С. в ООО «Континент». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382300 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования Волкова В.С. к Авласову М.М. о взыскании с Авласова М.М. причиненного ущерба в размере 382300 рублей подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Кроме того, Волков В.С. понес расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, исковые требования Волкова В.С. о взыскании с Авласова М.М. 12000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований Волкова В.С. составляет 7143 рублей.

Волков В.С. представил в суд квитанцию Сбербанка об уплате ДД.ММ.ГГГГ расходов по уплате государственной пошлины в размере 7143 рубля. Поскольку Авласов М.М. не освобожден от уплаты государственной пошлины с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7143 рубля в пользу Волкова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Владимира Сергеевича к Авласову Михаилу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Авласова Михаила Михайловича в пользу Волкова Владимира Сергеевича 382300 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Авласова Михаила Михайловича в пользу Волкова Владимира Сергеевича 12000 рублей расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения.

Взыскать Авласова Михаила Михайловича в пользу Волкова Владимира Сергеевича 7143 расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Г.А. Куликова