Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 (11-224/2020;) от 01.10.2020

Мировой судья Беспалый С.А.

Дело №11 – 224/20

№ 2-389/20

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020года                                                Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбуновой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2020г. об оставлении без движения частной жалобы Горбуновой О.М., поданной ее представителем по доверенности Горбуновым М.А. на отмену определения,

у с т а н о в и л:

            24.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Индустрия» с должника Горбуновой О.М. денежных сумм в виде задолженности по договору займа и возмещение расходов по оплате госпошлины.

    26.06.2020г. от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

    Определением мирового судьи от 26.06.2020г. в удовлетворении ходатайства Горбуновой О.М. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа отказано.

    С данным определением должник не согласилась, 21.08.2020г. обратилась в суд с частной жалобой.

     Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2020г. частная жалоба Горбуновой О.М., поданная ее представителем по доверенности – Горбуновым М.А. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указано определение суда, подлежащее отмене, место жительства лица, подавшего жалобу, основания по которым лицо, подавшее жалобу считает определение суда неправильным подателю жалобы установлен срок до 07.09.2020г. для исправления недостатков.

            Указанное определение мирового судьи Горбунова О.М. в лице представителя по доверенности Горбунова М.А. обжаловала путем подачи частной жалобы, в которой просит, ссылаясь на нормы ст. 129 ГПК, ст. 123.7 КАС РФ отменить определение.

    В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ООО «Индустрия» в судебное заседание также не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

         Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 24.08.2020г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

           В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Положения ст. 332 ГПК РФ регламентируют содержание жалобы, указывая в числе прочих условий, что должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Вместе с тем, как видно из текста частной жалобы, заявитель ссылается на, по его мнению, нарушенные мировым судьей нормы, регламентирующие принятие искового заявления к производству, ненадлежащие доказательства, которые были приняты мировым судьей при вынесении судебного приказа. Также жалоба содержит возражения должника относительно выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, при получении частной жалобы Горбуновой О.М. мировой судья обоснованно установил, что она не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением судьи от 24.08.2020г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю указано на необходимость устранения недостатков в срок до 07.09.2020г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, и не влияют на законность постановленного судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ суд

                                             о п р е д е л и л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░