Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 (2-4231/2021;) ~ М-3848/2021 от 29.10.2021

Дело №2-417/22

50RS0005-01-2021-008327-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Семеновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику Семеновой С.В. (прежняя фамилия Ахмадуллова С.В. изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг <данные изъяты>., проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Семеновой С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>. В результате задолженность составляет <данные изъяты>.

Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Ответчик Семенова С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что брала кредит в Банке в <данные изъяты>. Деньги были на карте. Кредит она (Семенова С.В.) погасила. Потом снова взяла кредит на такую же сумму. Ни в ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не вносила, никаких уведомлений от истца она не получала.

3-е лицо – КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Семеновой С.В. (прежняя фамилия Ахмадуллова С.В.) был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит.

Согласно представленной истцом выписки по счету, а также платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Семеновой С.В. кредит в общей сумме <данные изъяты>., путем перечисления кредита на банковский счет ответчика (л.д.9-15).

Выдача ответчику Банком кредитных средств подтверждается также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик не исполнила надлежащим образом, минимальные ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование надлежащим образом не вносила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг – 28 933 руб. 78 коп., проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за вышеуказанный период, который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям на которых Семенова С.В. заключила с Банком кредитный договор (л.д.17-19).

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Расчет задолженности ответчик Семенова С.В. не сопаривала, оспаривая в заседании сам факт наличия задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Семеновой С.В. (прежняя фамилия Ахмадуллова С.В.) (л.д.37-40,42-44).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По вышеуказанному договору цессии Банк уступил истцу ООО «ФЕНИКС» право требования по указанному выше кредитному договору к должнику Семеновой С.В., а именно, задолженность ответчика по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

О состоявшей уступке права требования по кредитному договору истец уведомил ответчика Семенову С.В. (л.д.32).

Кроме этого, истец направил в адрес ответчика Семеновой С.В. требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Семеновой С.В. данной кредитной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника Семеновой С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.34-36).

Ответчиком Семеновой С.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком Семеновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указанной даты платежи в погашение кредита от ответчика не поступали, что подтверждается расчетом задолженности, произведенной Банком (л.д.17-19).

Из вышеуказанного расчета Банка следует, что после последней оплаты ответчиком по кредитному договору, Банк не производил ответчику ни начисление процентов на непросроченный основной долг, не начислял проценты на просроченный основной долг, штрафы, а заключив с истцом ООО «ФЕНИКС» договор цессии, Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику Семеновой С.В. в размере задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность в размере <данные изъяты>., включая – основной долг в размере <данные изъяты> начисленные проценты в <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., что прямо следует из расчета Банка по задолженности Семеновой С.В. (л.д.17-19).

Таким образом, задолженность в указанном выше размере образовалась у ответчика Семеновой С.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборотная сторона), в связи с этим, три года с указанной даты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ФЕНИКС» обратился первоначально в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Семеновой С.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец ООО «ФЕНИКС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, обращение истца ООО «ФЕНИКС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском имело место уже за пределами срока исковой давности.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ответчика Семеновой С.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к Семеновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: