Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2918/2021 от 12.02.2021

Судья: Апел. гр. дело № 33-2918/2021

УИД: 63RS0040-01-2020-004902-95

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Динамика» удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова А.А. пользу ООО «Динамика» сумму неосновательного обогащения в размере 138150 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3963 руб., а всего 142113 (сто сорок две тысячи сто тринадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Динамика» отказать.

Возвратить ООО «Динамика» из федерального бюджета излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 1182 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Бирюкова А.А., представителя Бирюкова А.А.-Невского А.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Динамика» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Динамика» в очередной раз взысканы денежные средства в размере 138150,28 руб. по давно исполненному оконченному исполнительному производству №. Все необходимые документы о выплате Бирюкову А.А. задолженности по заработной плате по указанному исполнительному производству неоднократно представлялись в ОСП <адрес> и УФССП <адрес> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Обращения в ОСП <адрес> и УФССП <адрес> с жалобами по данному факту не повлекли отмену вынесенных постановлений и возвращения денежных средств. Октябрьским районным судом <адрес> требования ООО «Динамика» о признании незаконными указанных действий судебных приставов ОСП <адрес> были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят, с учетом уточнений, взыскать с Министерства финансов РФ, ФССП России, Бирюкова А.А. солидарно в пользу ООО «Динамика» в счет возмещения убытков 138150 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5145 руб.

В судебном заседании представитель истца Кантемиров М.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бирюков А.А., представитель Бирюкова А.А.-Невский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Представили на обозрение судебной коллегии ксерокопию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 150 рублей 28 копеек, говоря о том, что решение фактически исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, от ФССП Управление Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетный средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Бирюкова А.А. к ООО "Динамика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено: «Признать увольнение Бирюкова А.А. с должности коммерческого директора ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа директора ООО «Динамика» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Бирюкова А.А. на работе в должности коммерческого директора ООО «Динамика» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Бирюкова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153793,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей…».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Динамика» было разъяснено, суд указал, что «сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Бирюкова А.А. с ООО «Динамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153793,28 руб. включает НДФЛ, соответственно, при выплате дохода работнику ООО «Динамика» с данной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет сумма НДФЛ».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части с изложением его резолютивной части в следующей редакции: «Разъяснить, что сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Бирюкова А.А. с ООО «Динамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153793,28 руб. включает НДФЛ. Оснований для удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ при выплате дохода работнику, в данном случае у ООО «Динамика» не имеется».

Судом также установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением.

Постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Динамика» ОСП Октябрьского района г. Самары были списаны денежные средства в размере 169908,81 руб., из которых 20643 руб. были перечислены Бирюкову А.А., 11115,53 руб. были перечислены в счет взыскания исполнительского сбора, 138150,28 руб. были возвращены ООО «Динамика».

Из материалов исполнительного производства также следует, что в адрес ОСП Октябрьского района г. Самара поступило заявление от представителя Бирюкова А.А. – ФИО1, согласно которому до сведения ОСП доведено, что взыскатель Бирюков А.А. сумму в размере 158793,28 руб. от ООО «Динамика» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> с расчетного счета ООО «Динамика» по инкассовому поручению были списаны денежные средства в размере 138150,28 руб., которые изначально поступили на депозитный счет ОСП, а затем распределены и перечислены в пользу взыскателя Бирюкова А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Бирюковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Даниловой А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 138150,28 руб. ООО «Динамика» обратилось в суд с административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Динамика» были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию со счета ООО «Динамика» денежных средств по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138150 руб. 28 коп.

Суд пришел к правильному выводу, что взыскателем Бирюковым А.А. денежные средства в размере 138150 руб. 28 коп. были получены от ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 20643 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета ООО «Динамика» были удержаны незаконно.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, указанным решением суда установлен факт двойного списания денежных средств с расчетного счета ООО «динамика» в размере 138150 руб. 28 коп.

В судебном заседании Бирюков А.А. не оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Динамика» посредством зачисления на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 133800,28 руб. и 4350 руб., однако указал, что указанные суммы были выплачены ему ООО «Динамика» в счет заработной платы и арендных платежей за иной период.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные доводы Бирюкова А.А. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, представленными ООО «Динамика» и приобщенными к материалам дела.

Так, из Приказа директора ООО «Динамика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения коммерческого директора Бирюкова А.А. приказано, в том числе, выплатить Бирюкову А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153793,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (п. 4 приказа). С данным приказом Бирюков А.А. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ на работника Бирюкова А.А. ему начислено, в том числе, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей – к выплате за минусом НДФЛ 4350 руб., оплата вынужденного простоя 153793,28 руб. – к выплате за минусом НДФЛ 133800,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4350 руб. и 133800,28 руб. поступила на расчетный счет Бирюкова А.А. от ООО «Динамика» с назначением платежа – иные платежи и заработная плата, соответственно, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк о безналичном начислении по счету №, открытому на имя Бирюкова А.А.

Довод Бирюкова А.А. о том, что в графе «Вид платежа» по указанным платежам значится, что данные суммы перечислены в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с трудовым договором и решением суда, судом отклонен как несостоятельный.

Как следует из реестра на открытие счетов и выпуск карт между ООО «Динамика» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову А.А. на его расчетный счет и были зачислены денежные средства в указанном выше размере.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Динамика» были списаны и перечислены в адрес взыскателя Бирюкова А.А. денежные средства в размере 20643 руб. (сумма удержанного НДФЛ), которые поступили на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Справкой ПАО Сбербанк о безналичном начислении по счету №, открытому на имя Бирюкова А.А.

Таким образом, из представленных документов суд усмотрел, что окончательно решение суда было исполнено ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым А.А. в рамках исполнительного производства от ООО «Динамика» повторно получены денежные средства в размере 138150 руб. 28 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате обращения представителя Бирюкова А.А. в ОСП Октябрьского района г. Самара, с ООО «Динамика» повторно были списаны денежные средства в размере 138150 руб. 28 коп. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически уже было исполнено, и дважды Бирюкову А.А. выплачены денежные средства в указанном размере, что свидетельствует о том, что у Бирюкова А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 138150 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» подлежат взысканию денежные средства в размере 138150 руб. 28 коп.

Суд также пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ не имеется, поскольку они не являются распорядителями бюджетных средств, поступающих на депозитные счета ОСП. Отсутствуют правовые основания и для взыскания указанной суммы с ФССП России, поскольку ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ни ФССП России не получили в свою собственность никаких денежных средств от ООО «Динамика»; как указано судом выше, денежные средства в размере 138150 руб. 28 коп. были получены Бирюковым А.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что при подаче настоящего иска ООО «Динамика» уплачена государственная пошлина в размере 5145 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в размере 138150,28 руб. госпошлина, подлежащая уплате составляет 3963 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» расходы по оплате госпошлины в размере 3963 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разница по оплате госпошлины в размере 1182 руб. подлежит возврату ООО «Динамика».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны Бирюкова А.А., поскольку выплаты ООО «Динамика» были сделаны в счет заработной платы и за арендные платежи, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Доводы о необходимости отмены решения суда в связи с погашением ответчиком задолженности, в обоснованием чего судебной коллегии на обозрение представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 150 рублей 28 копеек, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, тогда как ответчиком платеж внесен после вынесения решения суда. Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда ответчиком исполнено решение суда в добровольном порядке до его вступления в силу, решение не подлежит приведению к исполнению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: