Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2022 ~ м-2575/2022 от 23.08.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-003683-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года    г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2022 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Гончаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.03.2021г. №, возникшую с 05.06.2022г., в общей сумме по состоянию на 19.06.2022г. включительно 2 058 208,26 рублей, из которых: 1 883 984,59 рублей – кредит; 170 443,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 780,31 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 491,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2021 года между ВТБ (ПАО) и Гончаровой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 932 543,43 рублей на срок по 09.03.2031 с взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19.06.2022 года составила 2 058 208 рублей 26 копеек, из которых: 1 883 984,59 рублей – кредит; 170 443,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 780,31 рублей – пени.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Гончарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.45).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем присоединения. Условия кредитного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д.22-24), 09.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 932 543,43 рублей на потребительские цели сроком возврата 09.03.2031 года, с процентной ставкой 15 % годовых (л.д.14-19). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 09 числа каждого календарного месяца в размере 31 178,68 руб. Размер первого платежа - 31 178,68 руб., размер последнего платежа - 36 476,73 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 932 543,43 рублей (л.д.13), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик, начиная с даты первого платежа, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-12).

Поскольку из представленного суду расчета задолженности за период с 09.03.2021 года по 19.06.2022 года следует, что задолженность возникла с 10.04.2021 года, а не как указано в иске – с 05.06.2022 года, что также подтверждается и уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.27), согласно которому на 31.03.2022 года размер задолженности по кредитному договору составлял 2 032 336,02 руб., уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что период взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 09.03.2021 года - с 10.04.2021 года по 19.06.2022 года.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 09.03.2021 года за период с 10.04.2021 года по 19.06.2022 года составила 2 058 208 рублей 26 копеек, из которых: 1 883 984,59 рублей – кредит; 170 443,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 780,31 рублей – пени.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, размер которой уменьшен истцом самостоятельно, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком Гончаровой Е.Ю. не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по кредитному договору № от 09.03.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 491 рубль 04 копейки (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Гончаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Е.Ю., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 года за период с 10.04.2021 года по 19.06.2022 года в размере 2 058 208 рублей 26 копеек, из которых: 1 883 984,59 рублей – кредит; 170 443,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 780,31 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 491 рубль 04 копейки, а всего взыскать 2 076 699 (два миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья     Л.В. Родина