Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-21/2023

04MS0037-01-2022-008513-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Чебаковой Н.Ю. Крюковой В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 от ***.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с Чебаковой Н.Ю. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа ... от ***. в размере 28 531,18 руб., в том числе основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 15 506 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 025,18 руб..

Не согласившись с решением от ***., ответчик в лице представителя по доверенности Крюкова В.Т. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ***., принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что подписи в документах от представителя истца Кушникова С.Ю. разные, существенно отличаются друг от друга, также подпись директора МФО Нижевясова в доверенности, предоставленной суду, не соответствует подписи директора МФО Нижевясова в доверенности, предоставленной ответчику, Кушников С.Ю. согласно выданной ему доверенности не вправе заверять документы, расчет задолженности не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствует конкретизированный (обосновывающий) расчет долга перед истцом (без учета оплаты ответчиком суммы 2 494 руб.), полагает, что расчет задолженности должен представляться в виде банковских выписок, который должен быть подписан сотрудником банка. Также указала на ограничение с ***. начисленных процентов по договору займа в полуторакратном размере согласно законодательства.

В судебное заседание ответчик Чебакова Н.Ю. не явилась. Ее представитель по доверенности Крюкова В.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, также суду пояснила, что истец неверно указал, что сумма 2 494 руб. была оплачена ответчиком только в ***., оплата была произведена ***

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика Крюкову В.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ***. путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа ... на сумму 12 000 руб. сроком не позднее ***. по ставке 0,99 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Чебаковой Н.Ю. обязательства по данному договору займа мировой судья удовлетворил исковые требования займодавца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 28 531,18 руб., в том числе основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 15 506 руб., также расходы истца на оплату госпошлины в размере 1025,18 руб..

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Договор займа ... от ***. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовала размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК "Русинтерфинанс" ***. перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. на банковскую карту N ..., что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от ***..

Факт заключения с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа и получения суммы займа в размере 12 000 руб. представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.

Между тем мировой судья доводам представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца оценку не дала.

В связи с чем, с учетом представления представителем ответчика доказательства внесения ответчиком денежной суммы в размере 2 494 руб. ***., суд находит представленный истцом расчет задолженности неверным.

Согласно произведенному судом расчету за период ***. по ***. задолженность по договору займа ... от ***. составляет 24 255,06 руб., из которых основной долг - 9 506 руб., проценты за пользование займом – 14 749,06 руб., исходя из нижеследующего:

Основной долг	Период начисления процентов	Количество дней	Расчет	Сумма процентов
12 000	*** – ***.	18	12 000 x 0,99 % x 18	2 138,4
Оплата ***. 2 494 руб.
9 506	***. – ***	3	9 506 x 0,99 % x 3	282,33
9 506	***. – ***	131	9 506 x 0,99 % x 131	12 328,33
152	14749,06

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, подлежат перерасчету судебные расходы истца на оплату госпошлины с 1025,18 руб. до 927,65 руб..

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ в данном случае основанием для изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии в документах подписей представителя истца Кушникова С.Ю. и директора ООО МКК «Русинтерфинанс» Нижевясова С.В. суд находит несостоятельными. Требование о взыскании задолженности по договору займа заявлено надлежащим истцом займодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс», в деле имеется надлежаще оформленная доверенность генерального директора ООО МКК «Русинтерфинанс» Нижевясова С.В. с печатью юридического лица на представителя Кушникова С.Ю., который подписал исковое заявление и расчет задолженности.

В данном случае обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленного иска, являются факт получения и возврата ответчиком суммы займа, а также правильность предъявленной суммы задолженности.

Факт заключения с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа и получения суммы займа в размере 12 000 руб. стороной ответчика не отрицался.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности должен представляться в виде банковских выписок, при этом он должен быть подписан сотрудником банка или бухгалтером, являются ошибочными. Расчет задолженности должен быть подписан истцом, предъявляющим исковые требования, каких-то требований относительно оформления расчета законодательством не предусмотрено.

Что касается довода стороны ответчика относительно ограничения начисленных процентов по договору займа до полуторакратного размера суммы займа, то размер начисленных процентов в данном случае не превышает установленного законом ограничения.

Все иные доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются субъективными, основанными на ошибочном понимании норм права, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, которые по существу являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чебаковой Н.Ю. Крюковой В.Т. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. изменить.

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Чебакова Н.Ю. (<данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН 5408292849, задолженность по договору займа ... от ***. в размере 24 255,06 руб., из которых основной долг - 9 506 руб., проценты за пользование займом – 14 749,06 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 927,65 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На Апелляционное Определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 16.03.2023г.

Судья Урбашкиева Э.К.