Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-69/2023 от 07.03.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-69/2023

20 апреля 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Албегова А.В., истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.10.2022 г. по иску Турбина Анатолия Евдокимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования основаны на том, что 13.06.2020 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № А-1893, согласно условиям, которого ответчик обязался выехать по вопросу получения компенсации за объекты недвижимости в интересах истца в ПК «Южный» с подготовкой и подачей необходимых документов, дать консультацию.

Стоимость оказания услуг определена договором в размере 146 700 руб., истец оплатил по договору 50 000 руб.

Однако ответчик в установленный срок не приступил к исполнению договора, только 07.07.2020 г. им был направлен запрос в архив, из архива поступил отказ и ответчик приостановил выполнение работ в связи с неоплатой истцом 5000 руб. в качестве командировочных расходов. Истец с такими условиями не согласился и 18.09.2020 г. подал ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Ответчик вернуть денежные средства отказался, мотивируя тем, что услуги истцу оказаны, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Истец считает, что сумма аванса по договору в размере 50 000 руб. подлежит возврату, в связи с чем просил взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты по договору 40 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., штраф 24000 руб.

Также с ответчика в местный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 790 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, по договору до его расторжения фактически выполнен объем работ, стоимость которых составляет 50 000 руб., существенных недостатков работы не имеется, следовательно данная сумма не подлежит возврату.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что истец с изложенными в ней доводами не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец просил жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 г. между ООО «ЮК «Аксиома» и Турбиным А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18).

Предметом договора является по заданию заказчика выезд по вопросу получения компенсации за объекты недвижимости в интересах истца в ПК «Южный» с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (п. 1.2).

По условиям договора исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство оказать услуги по настоящему договору и с момента его подписания приступить к правовому анализу представленных документов и сведений, провести подбор нормативных актов и судебной практики для защиты интересов клиента (п. 2.1.3.).

В силу п. 5.5 Договора его неотъемлемой частью является задание Заказчика об оказании юридических услуг, заполненное заказчиком собственноручно, а также акт об оказании юридических услуг.

Согласно задания на оказание юридических услуг (л.д. 70, 71), истец просил оказать услуг по получению компенсации за объекты недвижимости, изложив обстоятельства, в связи с которыми нуждался в юридической помощи.

По условиям договора заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.3.).

Стоимость услуг по договору составила 146 700 руб. (п. 3.1.), оплата производится следующим образом: 30.06.2020 г. – 30000 руб., 15.07.2020 г. – 20 000 руб., 30.07.2020 г. – 101 700 руб., предварительная оплата составляет 5000 руб. (п. 3.1, 3.2).

Оплата услуг истцом произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 16, 17, 17а).

18.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, просил вернуть предоплату в сумме 50 000 руб.

В ответе от 30.09.2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, указав, что на эту сумму уже фактически выполнены работы: проведен правовой анализ ситуации, консультация, подготовлены документы: досудебная претензия, три запроса в ГБУТО ГАТО, совершён выезд на юридический адрес ПК «Южный», помещение было закрыто, также исполнителем направлена досудебная претензия по почте не имя ликвидатора ПК «Южный».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй в результате оценки представленных доказательств правильно установлено, что ответчик совершил не все действия, предусмотренные договором до его расторжения потребителем, а только осуществил консультацию заказчика и направил запросы. В связи с изложенным мировой судья обоснованно определил, что подлежат оплате данные услуги по тарифам ответчика в общей сумме 10 000 руб., а также признав права истца как потребителя нарушенными, взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств оказания каких-либо ещё услуг надлежащего качества и подлежащих оплате не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Представленная в дело претензия, направленная ответчиком, оформлена от имени другого лица и обоснованно не принята истцом как услуга надлежащего качества. Доводы о выезде работников ответчика по заданию истца по юридическому адресу кооператива являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Правовой анализ, как верно указано мировым судьёй, не был представлен истцу, в том числе вместе с ответом на претензию, данный анализ представлен в суд только 30.05.2022 г. вместе с возражениями на исковое заявление, а следовательно, не представлено надлежащих доказательств выполнения этой части работы до расторжения договора. Оплата услуги, выполненной после расторжения договора, законом в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оценке качества оказанных юридических услуг следует принимать во внимание не только объём юридической помощи, количество и размер подготовленных документов, но и возможность достижения посредством этой помощи желаемого заказчиком правового результата, то есть соответствие этих услуг заданию заказчика. Таким образом, учитывая содержание подготовленных ответчиком запросов, не имелось оснований исчислять стоимость работ по 7000 руб. за каждый из них, как указывалось ответчиком в возражениях на иск.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, основываясь на требованиях Закона «О защите прав потребителей», статей 730-739, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в этой части мировым судьёй полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке представленных доказательств, не соответствующей установленным обстоятельствам, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с допущенными существенными нарушениями закона, следствием которых стало нарушение прав участников процесса на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в настоящем деле мировым судьёй при исчислении размера штрафа были учтены взысканные расходы по оплате услуг представителя, однако данные расходы относятся к судебным издержкам, которые не подлежат включению при расчете суммы штрафа.

Решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (40000+5000)/2=22 500 руб.

    Кроме того, мировым судьёй неверно исчислен и размер государственной пошлины. Так судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в сумме 40000 руб., размер госпошлины составляет 1400 руб. и требование неимущественного характера подлежит оплатой госпошлиной в сумме 300 руб., всего 1700 руб. В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.10.2022 г. по иску Турбина Анатолия Евдокимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» о защите прав потребителя - изменить в части суммы штрафа и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» в пользу Турбина Анатолия Евдокимовича штраф в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-69/2023

Определение вступило в законную силу 20 апреля 2023 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова