Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2023 ~ М-1168/2023 от 24.03.2023

Дело 2-2445(2023)

59RS0005-01-2023-001425-16

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием ответчика Васильева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Дорощенко Алексею Владиславовичу, Васильеву Роману Юрьевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании сумм в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дорощенко А.В., Васильеву Р.Ю. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании сумм в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2022 (дело № 1-527/2022) уголовное дело по обвинению Дорощенко Алексея Владиславовича в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено. Указанное лицо освобождено от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В ходе рассмотрения уголовного дела № установлено, что Дорощенко А.В. (взяткодатель), находясь 27.04.2022 в утреннее время у торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес> передал посреднику Васильеву Р.Ю., для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, за совершение незаконных действий в интересах Дорощенко А.В., выразившихся в незаконном проставлении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, незаконной выдаче российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В».

Однако Васильев Р.Ю. полученные от Дорощенко А.В. денежные средства в качестве взятки, вопреки отведенной ему роли посредника, должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не передал, о чем в известность взяткодателя Дорощенко А.В. не поставил, в связи с чем последним довести до конца преступление не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что Васильев Р.Ю. впоследствии из указанной суммы взятки передал 45 000 рублей иным лицам, а 5 000 рублей оставил себе и дополнительно еще получил 2 000 рублей, то есть всего 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

По условиям указанных сделок ответчик Васильев Р.Ю. незаконно получил денежные средства в качестве взятки от Дорощенко А.В.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Васильевым Р.Ю. денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации просит признать сделку по получению Васильевым Р.Ю. от Дорощенко А.В. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 50 000 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Васильева Р.Ю. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные им в результате взятки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил, ранее представитель истца требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Дорощенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик Васильев Р.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части, пояснил, что полученные от Дорощенко денежные средства себе не присваивал, передал другому лицу Кочетову, который осуществлял изготовление всех документов. Согласен на возврат суммы в размере 5 000 рублей, поскольку 45 000 рублей передал Кочетову, а себе оставил 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Кочетов Д.В.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что Дорощенко А.В., являясь кандидатом в водители, передал 27.04.2022 Васильеву Р.Ю. денежные средства в виде взятки в размере 50 000 рублей для последующей передачи должностному лицу отдела РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми для незаконного проставления отметки «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, дальнейшую незаконную выдачу российского национального водительского удостоверения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022г. по делу № 1-527/2022 Дорощенко А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Производство по уголовному делу по обвинению Дорощенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено (л.д. 74-78).

Васильев Р.Ю. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, а именно непосредственно передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от него обстоятельствам. Дорощенко передал наличные денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей Васильеву, осуществляющему функции посредника в передаче взятки. Продолжая преступление, Васильев передал денежные средства в сумме 45 000 рублей Кочетову Д.В. в качестве взятки неустановленному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми за проставление отметки «сдал» в экзаменационном листе, оставив себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги посредничества.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2023г. Васильев Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 г. окончательно Васильеву Р.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 117-127).

Кочетов Д.В. получил 135 000 рублей от посредника Васильева, действующего в пользу взяткодателей Корякиной, Слаутиной, Дорошенко, с целью дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Выполняя функцию посредника в передаче взятки, принятые от Васильева денежные средства Кочетов передал в качестве взятки неустановленному лицу, будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что тот является должностным лицом РЭО ГИБДД. Однако Кочетовым преступление до конца довести не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное неустановленное лицо должностным лицом РЭО ГИБДД не являлось, полученными от Кочетова денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2023г. Кочетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства (л.д. 128-138).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации, учитывая постановленные приговоры, просит признать сделку по получению Васильевым Р.Ю. от Дорощенко А.В. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 50000 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Васильева Р.Ю. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные им в результате взятки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и данных разъяснений признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия Дорощенко А.В. и Васильева Р.Ю., направленные на передачу денежных средств в виде взятки и посредничество во взятке, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, образовывают состав преступления, в связи с чем сделку по получению Васильевым Р.Ю. от Дорощенко А.В. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 50 000 рублей следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 ГК РФ, как взыскание с Васильева Р.Ю. денежных средств в сумме 50000 рублей в доход Российской Федерации в силу того, что за совершение действий по незаконному получению ответчиком Васильевым Р.Ю. денежных средств и посредничестве во взяточничестве 25.01.2023г. Васильеву Р.Ю. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания. Конфискация к Васильеву Р.Ю. не применялась. При этом прокурором по настоящему делу не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Кроме того, в обвинительном приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 г., вынесенного в отношении Кочетова Д.В., установлено, что последний получил от Васильева Р.Ю. денежные средства, переданные от Дорошенко в размере 45 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Васильева Р.Ю. в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 50 000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: