Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-173/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья: Церех И.А.                                                    Дело №11-14/2024

                                                                            УИД - 24MS0055-01-2022-003836-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе                        г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 280 рублей, сумма государственной пошлины в размере 704 рубля 20 копеек, всего взыскано 40 984 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе            г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что о наличии судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения судебного извещения на судебное заседание о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод заявителя о том, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не знала, копию судебного приказа не получала, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному ею при подаче заявления на получение кредита.

По указанному адресу ФИО1 получено извещение о судебном заседании по выдаче дубликата судебного приказа.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена ФИО1, однако копия судебного приказа получена ею не была по независящим от суда причинам.

Поскольку факт направления ФИО1 копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Возражение об отмене судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет после вынесения судебного приказа.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от неё обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, должник не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение кредитной задолженности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе            г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.А. Настенко