Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                          г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя заявителя Каковкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года по обращению Смирнова С. В.,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 по обращению Смирнова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее Смирнову С.В. транспортное средство ******, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория». Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 с Общества взыскана неустойка за период с 22.05.2019 по 14.06.2019 в размере 59 568 руб. 78 коп. С данным решением Общество не согласно, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленные законом сроки, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, поэтому оснований для удовлетворения требований Смирнова С.В. не имелось. На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Общества Каковкина В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Смирнов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в суд не явилась, ее представитель Галазуза Р.В. представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать либо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 года по вине ФИО1 управлявшего принадлежащим ему автомобилем ****** государственный регистрационный знак №, транспортному средству ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Смирнову С.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Смирнова С.В. по состоянию на 17 апреля 2019 года не застрахована.

Смирнов С.В. 23 апреля 2019 года направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, 30 апреля 2019 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 мая 2019 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ******

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, Смирнов С.В. 21.05.2019 обратился с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, который был проведен 28.05.2019.

06 июня 2019 года потребитель представил претензию о смене формы возмещения на денежную и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Выплата произведена страховщиком 14 июня 2019 года в размере 397 125 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 138619.

11 июля 2019 года страховой компанией от потерпевшего получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 103 252 руб. 56 коп.

25 июля 2019 года ответчик выплатил неустойку в размере 31 095 руб. 27 коп., удержав налог на доходы физических лиц в размере 4 646 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Смирнова С.В. взыскана неустойка за период с 22.05.2019 по 14.06.2019 в размере 59 568 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу, что с учетом даты обращения Смирнова С.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (26.04.2019), даты произведения выплаты (14.06.2019), с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 95 310 руб. 05 коп. (397 125 руб. 22 коп. (страховое возмещение) х 24 (количество дней просрочки с 22.05.2019 по 14.06.2019) х 0,01).

В добровольном порядке Обществом выплачена неустойка в размере 35 741 руб. 27 коп. (31 095 руб. 27 коп. + 4 646 руб.), соответственно, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 59 568 руб. 78 коп. (95 310 руб. 05 коп. - 35 741 руб. 27 коп.).

Таким образом, суд соглашается с периодом и размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страховой компании об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и т.д.

В обоснование требований о снижении размера неустойки заявитель приводит расчет на основании платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и просит снизить размер неустойки до 4 128 руб. 36 коп., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ – до 2 023 руб. 71 коп.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (95 310 руб. 05 коп.) и суммы выплаченных в пользу истца денежных средств (397 125 руб. 22 коп.), суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает п. 86 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо злоупотребления им правом, не представил.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 не имеется, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░