Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское                                                                                     16 июля 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А.

подсудимого Ооржака А.А.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 7652 от 20 января 2024 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ооржака Айдыса Аясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 30 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июле 2023 года Потерпевший №1 на основании устной договоренности с Ооржаком А.А. для осуществления строительных работ по адресу: <адрес> передал последнему инструменты, а именно: шуруповерт марки «Dewalt» 36 Вольт в кейсе с битами, сверлами в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, набором насадок; шуруповерт марки «Bosch» 18 Вольт модели «GSR» 180LI 06019F8123 в кейсе в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством; нивелир оптический «Condtrol 32Х» в корпусе желтого цвета в кейсе желтого цвета; рейку «ELITECH» размером 2,5 метра; уровень лазерный (лазерный нивелир) марки «Ермак» модели 659-022 со штативом в кейсе красного цвета; дисковую пилу марки «Р.I.Т» РКS185-С4; бензиновую пилу марки «MAXCUT» МС 152; электрическую углошлифовальную машину «Makita» модели 9565 СR 1400 Вт, 125 мм, без права распоряжения ими, тем самым вверил их Ооржаку А.А. во временное пользование.

09 октября 2023 года около 10 часов у Ооржака А.А., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в доме его временного проживания по адресу: <адрес> хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, которые вверены ему во временное пользование на период выполнения им строительных работ на основании устного договора найма, заключенного между Потерпевший №1 и Ооржаком А.А., без права распоряжаться ими, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение указанного выше вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение указанного выше вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 09 октября 2023 года около 11 часов 30 минут Ооржак А.А. прибыл по адресу: <адрес>, где на веранде хранились вышеуказанные инструменты, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и, желая этого, осознавая, что имущество вверено ему Потерпевший №1 во временное пользование для производства строительных работ, из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1, обратил в свою пользу, то есть присвоил вверенное ему последним имущество: шуруповерт марки «Dewalt» 36 Вольт в кейсе с битами, сверлами в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, набором насадок, стоимостью 3864 рубля; шуруповерт марки «Bosch» 18 Вольт модели «GSR» 180LI 06019F8123 в кейсе в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, стоимостью 7837 рублей; нивелир оптический «Condtrol 32Х» в корпусе желтого цвета в кейсе желтого цвета, стоимостью 4842 рубля; рейку «ELITECH» размером 2,5 метра, стоимостью 1902 рубля; уровень лазерный (лазерный нивелир) марки «Ермак» модели 659-022 со штативом в кейсе красного цвета, стоимостью 2204 рубля; дисковую пилу марки «Р.I.Т» РКS185-С4, стоимостью 3673 рубля; бензиновую пилу марки «MAXCUT» МС 152, стоимостью 4821 рубль; электрическую углошлифовальную машину марки «Makita» модели «9565 СR» 1400 Вт, 125 мм, стоимостью 7697 рублей, а всего имущество на общую сумму 36 840 рублей.

Похищенным имуществом Ооржак А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 36 840 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ооржака А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ооржаком А.А. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ооржак А.А., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мальцев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым Ооржаком А.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Островский М.А. и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ооржак А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ооржаку А.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Ооржака А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ооржаком А.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Ооржак А.А. ранее судим /т. 1 л.д. 220-226, 229-232, 234/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /т. 1 л.д. 239, 241, 242/, имеет на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ооржака А.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела с указанием мест сбыта похищенного имущества, указания места сбыта похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, а также путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, <данные изъяты>

Вопреки доводам сторон, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ооржака А.А. – явки с повинной, суд не усматривает.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения потерпевшим Потерпевший №1 было подано в отношении конкретного лица – Ооржака А.А. Из материалов уголовного дела не следует, что Ооржак А.А. добровольно явился в органы полиции и добровольно сообщил о совершенном преступлении, напротив, как следует из материалов уголовного дела, Ооржак А.А. дал пояснения относительно обстоятельств совершения преступления только после его доставления в органы полиции в связи с проверкой, проводимой по заявлению Потерпевший №1 в отношении Ооржака А.А., что не может быть расценено как явка с повинной. Данное обстоятельство, наряду с другими охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ооржака А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Судимость Ооржака А.А. по приговору суда от 30.12.2021г. в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Ооржака А.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Ооржаку А.А. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Ооржака А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Ооржаку А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления Ооржака А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд также приходит к выводу о невозможности замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Ооржаку А.А. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при назначении Ооржаку А.А. наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ооржаку А.А., нет.

При назначении наказания подсудимому Ооржаку А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Ооржака А.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер совершенного Ооржаком А.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, то, что Ооржак А.А. совершил преступление по настоящему делу в течение испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года подлежит отмене, а окончательное наказание Ооржаку А.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Ооржаку А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору суда от 30 декабря 2021 года Ооржак А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении Ооржака А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания от 27 мая 2024 года Ооржак А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в 00 часов 20 минут 27 мая 2024 года, и с указанного времени содержится под стражей (т. 1 л.д. 170-173).

    В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

    Как следует из материалов уголовного дела, а в частности из протокола задержания № 717 Ооржак А.А. фактически задержан в г. Новосибирске 24 мая 2024 года на основании того, что был объявлен в федеральный розыск (т.1 л.д. 13-14). При этом, каких-либо данных об освобождении Ооржака А.А. с момента его фактического задержания 24 мая 2024 года и до составления протокола задержания 27 мая 2024 года в деле не имеется.

    В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ооржака А.А. следует зачесть время его содержания под стражей, с момента фактического задержания, а именно с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Как следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года, до постановления указанного приговора Ооржак А.А. содержался под стражей по предыдущему уголовному делу с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года, с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года, с 04 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года.

    Поскольку судом принято решение об отмене условного осуждения Ооржака А.А. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года и о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу до постановления указанного приговора также подлежит зачету в срок окончательного наказания, в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 840 рублей (т.1 л.д. 120).

В судебном заседании подсудимый Ооржак А.А. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения Ооржаком А.А. преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 36 840 рублей, который не возмещен.

В связи с чем исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина Ооржака А.А. в совершении преступления, а также размер материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с Ооржака А.А. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 36 840 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцеву Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Ооржаку А.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ооржака Айдыса Аясовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ооржака А.А. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания, назначенного Ооржаку А.А. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года, назначить Ооржаку Айдысу Аясовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ооржака А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Ооржака А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ооржака А.А. отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Ооржака А.А. под стражей по предыдущему и по настоящему уголовным делам: с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года, с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года, с 04 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ооржака Айдыса Аясовича в пользу Потерпевший №1 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 148-151):

- залоговый билет № 14345 от 09.10.2023г., залоговый билет № 006302 от 09.10.2023г., договор комиссии № АА006302 от 09.10.2023г., хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.О. Шабловский