Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2196/2022 от 27.01.2022

Судья: Федосеев С.Л. Гр. дело № 33 – 2196/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 1408/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова В.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать Ларионова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 01.10.2018 года в сумме 154 051,39 рублей, из которой: основной долг в сумме 115222,38 рублей, просроченные проценты в сумме 38 829,01 рублей.

Взыскать с Ларионова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4281,03 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ларионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018 по кредитной карте Gold MasterCard № за период с 03.07.2019 по 21.06.2021 в размере 154 051,39 рублей, и государственной пошлины в размере 4281,03 рубля.

В обоснование иска указано, что Ларионову В.В. была выдана кредитная карта Gold MasterCard № и открыт счет № с лимитом кредита 120000 рублей под 23,9% годовых. Ларионов В.В. воспользовался картой и производил снятие денег. Ларионов В.В. умер 22.06.2019 года. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является его отец - Ларионов В.В. Задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 по кредитной карте Gold MasterCard № за период с 03.07.2019 по 21.06.2021 составляет 154 051,39 рублей, из которых: просроченные проценты 38 829,01 рубль, просроченный основной долг – 115 222,38 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в длительном не предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Ларионовым В.В. 01.10.2018 года заключен кредитный договор № под 23,9 % годовых, выдана кредитная карта Gold MasterCard № с лимитом кредита 120000 рублей и открыт счет №. Ларионов В.В. воспользовался картой и производил снятие денег. С марта 2019 г. перечисления по погашению кредита прекратились, в результате чего по состоянию на 21.06.21 г. по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 154 051,39 рубль, из которых: просроченные проценты 38 829,01 рублей, просроченный основной долг 115 222,38 рубля, что подтверждается представленным расчетом. Таким образом, кредитный договор между истцом и Ларионовым В.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ларионов В.В. умер 22.06.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти от 26.06.2019г. выданном Отделом ЗАГС Стерлитамакского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно представленному наследственному делу № за 2019г. наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является отец наследодателя - Ларионов В.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2019г. следует, что Ларионов В.В. после смерти Ларионова В.В. принял наследство, которое состоит из автомобиля марки Джели EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №

Из экспертного заключения № составленного ООО «Эксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля Джели EMGRAND регистрационный знак № составляет 281 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.09.2021 г. следует, что Ларионов В.В. после смерти Ларионова В.В. принял наследство, которое состоит из страховой премии в сумме 45582,60 рубля.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 326 582 рубля, что превышает сумму долгов наследодателя, а, следовательно, наследник Ларионова В.В., должен нести ответственность по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 01.10.2018 года в сумме 154 051,39 рублей

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Ларионов В.В., как наследник должника по договору несет обязательства по выплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 154051,39 рубль, в том числе: основной долг – 115222,38 рубля и просроченные проценты – 38829,01 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Приведенные ответчика в жалобе доводы о необоснованном начислении процентов по договору, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчика правильно.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным не обращением после смерти заемщика с иском в суд, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 К РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности, начисление штрафных санкций Банк не производил, в связи с чем судебная коллегия не находит доказательств злоупотребления истца своими правами, вызванным длительным не обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.

Само обращение в суд, при отсутствии доказательств того, что истец, после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследнику, а последнему не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны Банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.