Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ М-408/2023 от 22.06.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000498-80

Дело № 2-438/2023

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                          город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца – Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина Анатолия Маркеловича к Веселову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Поторочина А.М. к Веселову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2023 года в 14:00 по адресу: г. Качканар, 11 мкр., возле дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Митцубиши ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Поторочина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория». ДТП произошло по вине ответчика Веселова Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для выяснения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и в соответствии с заключением технической экспертизы ТС № от 16 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 143 300 рублей. На проведение экспертизы ответчик был приглашен, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 16 июня 2923 года. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 рублей, что является для него убытками. Истец Поторочин А.М. просит суд взыскать с Веселова Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 143 300 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 315 рублей 64 копейки.

Истец Поторочин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веселов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, заявлений и ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 14 июня 2023 года в 14:00 по адресу: г. Качканар, 11 мкр., возле дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля Митцубиши ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Поторочина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория».

При этом у автомобиля истца повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара.

Нарушение водителем Веселовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ подтверждено в судебном заседании материалами административного дела, исследованного в судебном заседании.

Право собственности Поторочина А.М. на автомобиль Митцубиши ASX, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, является ответчик Веселов Ю.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № является Веселов Ю.В., обязанность по страхованию автогражданской ответственности им не исполнена, факт ДТП и свою вину в данном ДТП он не оспаривал, а также не оспаривал размер причиненного ущерба и повреждения автомобиля Митцубиши ASX, зафиксированные в его присутствии, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено заключение технической экспертизы № от 16 июня 2023 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 143 300 рублей (л.д. 15-28). Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами по делу не оспорено. В заключении эксперта указаны повреждения автомобиля истца, непосредственно связанные с обстоятельствами ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение технической экспертизы как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Веселова Ю.В. в пользу Поторочина А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей, которые подтверждены чеком от 22 июня 2023 года (л.д. 31). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2023 года, входит подготовка искового заявления, представительство в суде. Согласно материалам дела услуга истцу представителем Грозных Е.В. оказана, она составила исковое заявление и подала его в суд, участвовала в судебном заседании в качестве представителя. Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит требования Поторочина А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 14 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам на такие услуги, сложившимся в Свердловской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 14) и почтовых расходов в размере 315 рублей 64 копейки (л.д. 32) на отправку копий искового заявления ответчику и третьему лицу. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Поторочин А.М. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 166 рублей, что подтверждается чеком от 19 июня 2023 года (л.д. 6). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Поторочина А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 143 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 166 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ 167 281 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░