Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-658/2021 ~ М-290/2021 от 24.02.2021

2-658/2021    .

УИД 33RS0005-01-2021-000568-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                                16 марта 2021 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи        Е.В. Кутровской,

    при секретаре                И.А. Жуковой,

с участием истца                А.Л. Чулина,

    в предварительном судебном заседании по делу по иску Чулина А.Л. к Калинину Д.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №,

УСТАНОВИЛ:

    Чулин А.Л. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №. Обратившись в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках исполнительных производств в отношении Калинина Д.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сослался на то, что запрет на совершение регистрационных действий наложен после приобретения им автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

    В предварительном судебном заседании Чулин А.Л. пояснил, что автомобиль находится по месту его жительства в <адрес>. Сослался на то, что иск предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик Калинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности на основании п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Чулин А.Л. не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.3 ч.2 ст. 33 которого обязывают судью при выявлении в ходе рассмотрения дела факта того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать данное дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в суд, Чулин А.Л. сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше автомобилем, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Место жительства Чулина А.Л. находится в <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Автомобиль, являющийся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца.

Факт нахождения имущества по месту жительства Чулиным А.Л. в судебном заседании подтвержден.

Место жительства Чулина А.Л., а также место нахождения транспортного средства не относится к подсудности Александровского городского суда Владимирской области, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело №2-658/2021 по иску Чулина А.Л. к Калинину Д.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (Октябрьская пл., д. 2, г. Орехово-Зуево, 142600).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий судья        .        Е.В. Кутровская

.

.