Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2023 от 18.04.2023

Дело №2-2074/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-000451-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                               22 мая 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Антоненко (Бронниковой) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Антоненко (Бронниковой) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Антоненко (Бронниковой) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

    Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 117 303,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 998,32 рублей, задолженность по процентам в сумме 37 605,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5700,00 рублей. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2014г. между Антоненко (Бронниковой) О.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 27.02.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Однако 11.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором № от 27.03.2014г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 27.03.2014 составила 117 303,49 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

    Ответчик Антоненко (Бронникова) О.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014г. между Антоненко (Бронниковой) О.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 27.02.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

              Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Антоненко (Бронниковой) О.В. ежемесячными платежами.

Однако, 11.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12.12.2018 Антоненко (Бронникова) О.В. имеет задолженность перед Банком по договору № от 27.03.2014г. в размере 117 303,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 998,32 рублей, задолженность по процентам в сумме 37 605,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5700,00 рублей..

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требований) У77-18/3138, в соответствии с которым право требования задолженности по договору № от 27.03.2014г. перешло к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору № от 27.03.2014г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 27.03.2014г. согласно акту приема-передачи прав от 13.12.2018 составила 117 303,49 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истцом, представлен подробный и обоснованный расчет задолженности, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорила и не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 117 303,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 998,32 рублей, задолженность по процентам в сумме 37 605,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5700,00 рублей.

      Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 3546,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Антоненко (Бронниковой) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Антоненко (Бронниковой) Ольги Валерьевны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 117 303,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 998,32 рублей, задолженность по процентам в сумме 37 605,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5700,00 рублей.

Взыскать с Антоненко (Бронниковой) Ольги Валерьевны в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546,06 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья                                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу