Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5000/2022 от 17.08.2022

Судья Винтер А.В. дело № 22-5000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 сентября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Шалаева А.В., осужденного Сабирзянова В.А., потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области – Ахметова М.М., апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО21 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, работающий водителем в ООО «Феррони Тольятти», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО1 установлены ограничения, возложены обязанности.

Мера пресечения в отношении Сабирзянова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С осужденного Сабирзянова В.А. в пользу потерпевшей ФИО17 в счет компенсации морального вреда взыскано 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Заявление потерпевшей ФИО19 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично. За счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области потерпевшей ФИО18 за участие представителя потерпевшего постановлено оплатить сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного Сабирзянова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

заслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО16 и адвоката Натаревича Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также мнение осужденного Сабирзянова В.А. и адвоката Шалаева А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области – Ахметов М.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит изменить, усилив назначенное наказание. Указывает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что решая вопрос о размере наказания, суд должен исходить из обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, последствий и соразмерности наказания. Обращает внимание, что назначенное Сабирзянову В.А. наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным ввиду чрезмерно мягкого наказания, просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что компенсация расходов на юриста и адвоката недостаточна, равно как и морального вреда для ее полного выздоровления, в связи с чем она глубоко оскорблена и унижена тем, что стоимость ее жизни оценивается решением суда в 33 500 рублей. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что решение суда не соответствует назначенному наказанию, поскольку оно не охраняет общественные интересы и безопасность дорожного движения. Мягкое наказание не дает виновнику понимания того, насколько сильный ущерб ей был причинен, а не принесение извинений говорит о том, что Сабирзянов В.А. не осознал тяжесть совершенного им деяния. Считает, что довод осужденного о том, что он нуждается в сохранении за ним права управления транспортным средством ввиду того, что данная деятельность является его единственным источником дохода, само по себе не может служить основанием для смягчения наказания и не назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что ее юристом ФИО8 было предложено заключить соглашение о добровольном урегулировании спора и возмещении морального вреда в размере 220 000 рублей, однако осужденный всячески уклонялся от его заключения. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание позицию осужденного, полностью игнорировал ее доводы в части суммы компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Сабирзянов В.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Сабирзянова В.А. в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в обжалуемом приговоре обоснованно изложены в качестве доказательств вины показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что 09.12.2020 примерно в 06-25 часов вышла из дома на работу в ОАО «Роснефтепродукт». Перешла проезжую часть <адрес> и вдоль гаражного кооператива, расположенного по <адрес> шла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № по <адрес>, чтобы перейти на противоположенную сторону. Городское освещение было включено, так как на улице было темно. Погода в тот день была не пасмурная, снег не шёл. Данная проезжая часть имела четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Подойдя к пешеходному переходу, повернулась налево, убедившись, что для нее переход будет безопасным, так как автомашины, двигающиеся со стороны Комсомольского района остановились, она начала движение. Пройдя половину проезжей части спокойным шагом, сбавила темп. Дойдя до середины дороги, посмотрела вправо, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего своего движения. В этот момент увидела со стороны Центрального района двигается «Газель». На каком расстоянии она была от нее точно не помнит, но была уверена, что этого расстояния вполне достаточно для того, чтобы она могла закончить переход. Также она была уверена, что для водителя она явно была видна. Продолжила движение в том же спокойном темпе. Пройдя примерно половину, резко потеряла сознание. Очнулась уже в больнице, где ей сообщили, что ее сбил автомобиль. На стационарном лечении находилась с 09.12.2020 по 30.12.2020, после этого продолжала лечиться амбулаторно. При переходе проезжей части двигалась строго по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знаков, по разметке «зебра», которую было частично видно на проезжей части.

В суде первой инстанции из показаний осужденного Сабирзянова В.А. установлено, что он вину признал в полном объеме, на момент ДТП он работал водителем в ИП «Сачев» около шести лет, на автобусе «Форд Транзит» г/н №. В его функциональные обязанности входила перевозка пассажиров, сотрудников различных предприятий до места работы и обратно. Автобус принадлежат ООО «ТК Изумруд Авто». Ежедневно, перед началом маршрута микроавтобус осматривался механиком на станции технического осмотра на предмет технического состояния. Он проходит медицинский осмотр перед каждым рейсом. Так, 08.12.2020 года вечером ему стало известно, что на вышеуказанном автобусе не исправен тахограф. В остальном автобус был технические исправен. Рулевая и тормозная системы работали без нареканий. С целью ремонта тахографа, около 05.00 часов 09.12.2020 года, он поехал на СТО, расположенное в Комсомольском районе. Двигался по <адрес> со стороны Центрального района в направление <адрес>. По ходу его движения, в районе <адрес>, расположен не регулируемый пешеходный переход. Желтый сигнал светофора не мигал. Пешеходный переход, оборудован знаками и разметкой «Зебра». Приближаясь к пешеходному переходу, скорость не сбавлял, так как пешеходов не видел. В какой-то момент, проезжая зону пешеходного перехода, перед фарами увидел тень, почувствовал удар, экстренное торможение применить не успел. Почувствовав удар, остановился, вышел из транспортного средства, увидел на обочине справой стороны на боку лежит женщина в темной одежде. Она была в сознании, говорила, что не понимает, что произошло. Тут же подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что уже вызвали скорую помощь, поэтому сам он туда не звонил

Также в суде первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель №1, который прибыл на место ДТП по информации от дежурного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, свидетеля Свидетель №2, который является индивидуальным предпринимателем и у которого на основании трудового договора работал в качестве водителя был трудоустроен Сабирзянов В.А.

Показания осужденного, свидетелей и потерпевшей проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не установлено, указанные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Не установлены судом и причины для самооговора Сабирзянова В.А., что позволяет принять его показания в качестве достоверных.

Также вина Сабирзянова В.А. в совершении инкриминируемого деяния обосновано установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2020;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями (схемой и фототаблицей) от 09.12.2020; протокол осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от 11.11.2021; протокол осмотра от 08.12.2021 с фототаблицей; из Заключения эксперта № 18-4э/975Т от 15.06.2021 установлено, что у ФИО9 установлены телесные повреждения, из которых закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя: перелом 9-12 ребер по правой лопаточной линии с повреждением легочной ткани и развитием правостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 года № 194н; из Заключения эксперта № 3/352 от 15.10.2021 установлено, что определить скорость движения автомобиля Ford Transit регистрационный знак № под управлением водителя Сабирзянова В.А. перед наездом на пешехода не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, а также при условии наличия у водителя объективной возможности обнаружить пешехода на проезжей части, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, а также при наличии у водителя объективной возможности обнаружить пешехода на проезжей части в заданный момент возникновения опасности, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу указанные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, также обоснованно указаны причины, по которым суд не принял доказательство обвинения в виде рапорта в качестве допустимого.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания недопустимым указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные доказательства отвечают всем критериям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного Сабирзянову В.А. обвинения, нарушив требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, у суда не имеется. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в основу приговора положены только те доказательства, которые отвечают критерию допустимости.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Сабирзянова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, а исследованные доказательства и почерпнутые из них сведения, не порождают каких-либо сомнений в виновности Сабирзянова В.А.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, их выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, односторонне подошел к оценке доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сабирзянова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом исключению подлежит, как ошибочно указанное, суждение суда при мотивировке квалификации преступления о том, что Сабирзянов В.А. при совершении преступления проявил "преступное легкомыслие и невнимательность".

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшей в данной части, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Сабирзянова В.А., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, положительное отношение к труду, наличие пожилого родственника, которому подсудимый оказывает бытовую и материальную помощь, имеющиеся у матери подсудимого заболевания, их обострения и рецидивы, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольную выплату потерпевшей денежных средств в сумме 116 500 рублей, что судом расценено в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления до приезда скорой медицинской помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Таким образом, при назначении наказания Сабирзянову В.А. судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. При этом, доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы потерпевшей, что при определении наказания судом не учтено в достаточной характер и степень общественной опасности преступления, поведение Сабирзянова В.А., а также возмещение вреда в указанном размере, не достаточном для вывода об отсутствии оснований для лишения осужденного права управлением транспортными средствами, не основаны на требованиях закона. Так, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей является квалифицирующим признаком, определяющим противоправное деяние как преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ и отличающее от административного правонарушения, что обосновано учтено судом на основании имеющейся в материалах уголовного дела экспертизе. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания, которое по санкции статьи не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с применением судом первой инстанции указанного вида наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех указанных выше обстоятельств, поскольку в данном случае цели наказания в отношении осужденного Сабирзянова В.А. достижимы при отбытии наказания в виде ограничения свободы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует тяжести совершенного преступления, характеру преступления, совершенного по неосторожности, данным о личности Сабирзянова В.А., условиям его жизни и жизни его семьи. Оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей и компенсации расходов, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1, определил подлежащим взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда 33500 руб. Также оплачено за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 за участие представителя потерпевшего сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не признается и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу приведенного выше, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 27 вышеназванного постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Указанные положения закона при разрешении гражданского иска судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабирзянов В.А. в период рассматриваемого деяния трудоустроен по трудовому договору у ИП Сачева А.С. на должности водителя, транспортное средство Форд Транзит г/н № принадлежит ООО «ТК Изумруд Авто» и использовался индивидуальным предпринимателем по договору аренды.

Судом не принято во внимание, что Сабирзянов В.А. в момент ДТП управлял автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, в то время как установление правоотношений между Сабирзяновым В.А. и ИП Сачева А.С. имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не имеется в материалах дела и не исследовались документы, подтверждающие трудовые отношения.

Также, судом рассматривались уточненные исковые требования и требования о компенсации расходов на представителя потерпевшей, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 (т. 2 л.д. 23), поставленное на обсуждение ходатайство представителя потерпевшей о приобщении уточненного искового заявления, документов, заявления о возмещении судебных расходов, фактически рассмотрено не было, участники судопроизводства по данному ходатайству не высказались, как и судом не принято мотивированное решение по указанному ходатайству. Кроме того, потерпевшей и подсудимому судом не разъяснялись права в качестве гражданского истца и гражданского ответчика соответственно, что при лишении их права высказаться по заявленному ходатайству относительно гражданского иска и взыскания расходов является существенным процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор части взыскания с Сабирзянова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 33500 руб. в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также подлежит отмене решение о возмещении судебных расходов с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В связи отменой приговора в части гражданского иска и возмещения судебных расходов по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы потерпевшей в указанной части будут рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 в отношении ФИО1 изменить, исключив – исключив из описательно-мотивировочной части суждение о том, что Сабирзянов В.А. при совершении преступления проявил "преступное легкомыслие и невнимательность",

в части решения по гражданскому иску этот же приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства;

в части решения о возмещение судебных расходов этот же приговор отменить уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области – Ахметова М.М., апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Инкин