Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2021 ~ М-5024/2021 от 24.08.2021

УИД:34RS0008-01-2021-007825-68

Дело № 2-5521/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Д.Д., представителя истца Матукина Д.В. - О.А., действующего на основании ордера №... от 23.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матукина Д. В. к Адамцевичу А. А.овичу, К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матукин Д.В. обратился в суд с иском к Адамцевичу А.А., К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2020 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, Адамцевич А.А. управляя на основании устной доверенности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности К.Г., двигался по правой полосе проезжей части автодороги ... Центрального района г.Волгограда, со стороны ... в сторону ... Центрального района г.Волгограда.

В пути следования Адамцевич А.А. осуществил движение по регулируемому перекрестку дороги ул.13.Гвардейской Дивизии с дороги ... на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение со следовавшими по проезжей части дороги ..., со стороны Ворошиловского района г.Волгограда в сторону Краснооктябрьского района г.Волгограда мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак 5146 АМ 34, под управлением водителя А.В. и мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак 4447 АМ 34, под управлением водителя Матукина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, которые осуществляли движение по регулируемому перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым, ответчик грубо нарушил требования ППД РФ.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Матукину Д.В. согласно заключению эксперта №... и/б от 09.09.2020 года были причинены телесные повреждения, в виде: сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точного количества и локализации), тупой травмы груди с ушибом левого легкого, наличием множественных ссадин туловища и конечностей (без локализации точного количества и локализации), которые возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы верхних конечностей с закрытым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением фрагментов, закрытым переломом обеих костей левого предплечья на уровне средней трети со смещением, осложнённая развитием посттравматической нейропатии седалищного нерва слева, которые возникли в результате тупого предмета. Согласно

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 30.06.2021 года Адамцевич А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Поскольку К.Г. как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности А.О., а тот в свою очередь Адамцевичу А.А., однако в момент передачи автомобиля использование источника повышенной опасности было невозможно в связи с отсутствием у собственника договора страхования гражданской ответственности, то К.Г. в силу закона может быть привлечена к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Непосредственно во время получения травм и после него истец перенёс сильную физическую боль, после чего потерял сознание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП №...» г.Волгограда.

С момента получения травм, в результате медицинских противопоказаний, нарушен привычный образ жизни истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Адамцевича А.А. в свою пользу сумму в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 550 000 руб., с ответчика К.Г. в размере 200 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Матукин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов адвокату О.А.

Представитель истца Матукина Д.В. – О.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Адамцевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097165855246, согласно которому извещение о дате судебного разбирательства вручено ответчику заблаговременно 04 декабря 2021 года. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

        В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком Адамцевич А.А. поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения прокурора, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Матукина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

По нормам ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

По нормам ст. 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2020 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, Адамцевич А.А. управляя на основании устной доверенности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 116 ХМ 134, принадлежащим на праве собственности К.Г., двигался по правой полосе проезжей части автодороги ... Центрального района г.Волгограда, со стороны ... в сторону ... Центрального района г.Волгограда.

В пути следования Адамцевич А.А. осуществил движение по регулируемому перекрестку дороги ул.13.Гвардейской Дивизии с дороги ... на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение со следовавшими по проезжей части дороги ..., со стороны Ворошиловского района г.Волгограда в сторону Краснооктябрьского района г.Волгограда мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак 5146 АМ 34, под управлением водителя А.В. и мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак 4447 АМ 34, под управлением водителя Матукина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, которые осуществляли движение по регулируемому перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым, ответчик грубо нарушил требования ППД РФ.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Матукину Д.В. согласно заключению эксперта №... и/б от 09.09.2020 года были причинены телесные повреждения, в виде: сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точного количества и локализации), тупой травмы груди с ушибом левого легкого, наличием множественных ссадин туловища и конечностей (без локализации точного количества и локализации), которые возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы верхних конечностей с закрытым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением фрагментов, закрытым переломом обеих костей левого предплечья на уровне средней трети со смещением, осложнённая развитием посттравматической нейропатии седалищного нерва слева, которые возникли в результате тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением, забрюшинная гематома, гематома брыжейки сигмовидной кишки, сопровождающая развитием внутриутробного кровотечения, которые возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы костей таза с закрытым переломом тела левой подвздошной кости, перелом задней и передней колонны левой вертлужной впадины со смещением, переломом верхней и нижней ветви левой лонной кости со смещением, задне-верхним вывихом левого бедра, которые возникли от действий тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный комплекс телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 2-3 степени; тупой травмы паховой области с наличием ушибленной рванной раны крайней плоти полового члена, которая возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 30.06.2021 года Адамцевич А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворён частично.

С Адамцевича А.А. в пользу А.А. взыскана сумма 49 581 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба.

С К.Г. в пользу А.А. взыскана сумма 5 509 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба.

С Адамцевича А.А. в пользу А.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

С К.Г. в пользу А.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред здоровью Матукину Д.В., произошло по вине Адамцевича А.А., который на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 116 ХМ 134, принадлежащим на праве собственности К.Г.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Адамцевича А.А., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Матукину Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что Матукин Д.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП №...» г.Волгограда с 05.04.2020 года по 07.05.2020 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту своего жительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков: К.Г. добровольно передала А.О., а тот в свою очередь ответчику Адамцевичу А.А. в пользование, не застрахованное транспортное средство; Адамцевич А.А. используя источник повышенной опасности без заключенного договора страхования нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил дорожно – транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему Матукину Д.В. вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – Адамцевичем А.А., а также законным владельцем автомобиля К.Г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых Матукину Д.В. фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчиков, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика Адамцевича А.А., грубо нарушившего правила дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, во время лечения истец испытывал постоянный страх за свое здоровье, опасаясь наступления негативных последствий, связанных с полученными им травмами, проходил болезненные медицинские процедуры.

С момента получения травмы, в результате медицинских противопоказаний, нарушен привычный образ жизни Матукина Д.В., из-за чего он находился в состоянии постоянного душевного дискомфорта, испытывает боль при минимальной физической нагрузке.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Адамцевича А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части.

Также, суд считает необходимым взыскать с К.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом объёма проделанной представителем работы, с учётом разумности и справедливости, объёма заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, её размер в размере 300 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Адамцевич А.А., К.Г. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 000 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...