Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2021 ~ М-4967/2021 от 02.11.2021

55RS0003-01-2021-008362-40

2-5052/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    07 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Д.Н. к Ватинскому Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 минут Мыльников А.В. на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем на незаконных основаниях, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыльникова А.В. составлен административный материал по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Мыльников А.В. вину признал в полном объеме. Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Автогражданская ответственность собственника ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Ватинского Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была. Истцом в лице представителя было инициировано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184700,00 рублей, а также размер утраты товарной стоимости составил 10600,00 рублей, общий размер материального ущерба составил 195300,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 195300,00 рублей, судебные расходы 43606,00 рублей, в том числе: оплата услуг представителя – 30000,00 рублей, государственная пошлина – 5106,00 рублей, оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8500,00 рублей, оплата почтовых расходов – 158,00 рублей.

Истец Казаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ватинский Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Мыльников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 минут Мыльников А.В. на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Мыльников В.Г. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьего лица Мыльникова В.Г., не соответствующих требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.М.А., в результате чего пострадал автомобиль истца.

Транспортное средство Kia Rio получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения: переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правой фары.

По данным МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является Ватинский Г.С., собственником автомобиля Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является Казаков Д.Н.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из РСА следует, что РСА не располагает сведениями о действующих в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортных средств Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом того, что ответчиком Ватинским Г.С. не представлено доказательств выбытия из его обладания транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий других лиц, не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ватинский Г.С., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, составленным экспертом ООО <данные изъяты>», согласно которому размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 184700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –184700,00 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 10600,00 рублей (л.д. 15-49).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Автоэкспертиза» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 195300,00 рублей.

Установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает возможным взыскать с Ватинского Г.С. сумму причиненного ущерба в размере 195300,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец уплатил денежные средства в сумме 8 500,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 15-49). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Казакова Д.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.Н. и Мельничук С.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, связанных с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю по соглашению, составляет 30 000,00 рублей (п. 4.2 договора).

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, изложенной в тексте договоре.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, суд полагает, что с Ватинского Г.С. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Казакова Д.Н., связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствующей характеру оказанных услуг.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу понесенные почтовые расходы в размере 158,00 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению Ватинским Г.С. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с Ватинского Г.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ватинского Г.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Казакова Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья                              А.И. Курсевич