Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-381/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Филипповой Т. Б. о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Рузского городского округа Московской области, (иск уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд обязать Филиппову Т. Б. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – объект № – часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) в следующих координатах:

...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу возможность самостоятельного исполнения решения суда с отнесениями затрат на счет ответчика.

Требования истца, мотивированы тем, что Филипповой Т.Б., согласно выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка объектов капитального строительства по адресу: (адрес)

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение обязательных градостроительных и строительных норм и правил, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам осмотра оформлен протокол № от (дата), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № (далее Участок) возведены два здания (далее Объект 1; Объект 2). Строительство объектов завершено.

Согласно отчета ГБУ МО ... на Объект 1 установлено:

- расстояние от границ Участка до Объекта 1 составляет от ... Предельная высота Объекта 1 от уровня земли ... площадь застройки Объекта 1 составляет 8,5%. Согласно данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) №, Объект 1 с кадастровым номером № имеет следующие параметры: площадь ... назначение – нежилое, наименование – хозблок, количество этажей – 2, в том числе подземных -0, год завершения строительства (дата) В связи с тем, что Объект 1 завершен строительством до вступления в силу решения «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской от (дата) №, нарушений Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № не выявлено.

Согласно отчета ГБУ МО «СтройЭксперт» на Объект 2 установлено:

- расстояние от границ Участка до Объекта 2 составляет от ... до ..., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №. Предельная высота объекта ... площадь застройки объекта составляет 8,7%. Объект 2 выходит за Участок на земельный участок с кадастровым номером №

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются подтверждением факта возведения здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика.

Материал проверки поступил в Администрацию Рузского городского округа вместе с Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата), в целях пресечения и недопущения самовольного строительства на территории Рузского городского округа.

По данным Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № № Участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Сведения о наличии градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на Участке в Администрации отсутствуют.

Согласно «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области», принятых Решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) № минимальный отступ от границ земельного участка для территориальной зоны Ж-2 составляет 3 метра.

В силу возложенных на орган местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение Администрации Рузского городского округа Московской области в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Истец, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменном возражении.

Третье лицо – Красников К.П. отсутствовал, надлежащим образом уведомлен, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо – Главное управление Госстройнадзора Московской области – отсутствовал, о дате и времени рассмотрения требований истца надлежащим образом уведомлен.

Проверив письменные материалы дела, суд, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что ответчику - Филипповой Т. Б., согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), запись регистрации № от (дата).

В границах земельного участка с кадастровым номером № размещены два объекта капитального строительства.

Объект 1 – хозблок, с кадастровым номером №, площадью ... назначение – нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства (дата)

Объект 2- часть жилого дома, 1-этажный, общая площадь ... инв. №, ...... принадлежащий ответчику Филипповой Т. Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), запись регистрации № от (дата) год.

Третье лицо – Красников К.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником другой части спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорная часть жилого дома и часть жилого дома Красникова К.П., ранее были единым домовладением, (дата) постройки, перешедшие в порядке наследования от Шитикова И. Ф. в долевую собственность к ... и Максимовой В. И..

Максимова В.И. передала ... долю в праве на жилой дом и земельный участок в дар Филипповой Т. Б., что подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома от (дата), удостоверенного нотариусом ... за №, зарегистрированного МОРП (дата), реестровый номер №

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), по иску Филипповой Т.Б. к ... о реальном разделе жилого дома и земельного участка, судом произведен раздел жилого дома, принадлежащего на праве собственности Филипповой Т.Б. и ... в равных долях, по 1/2 доле каждой, расположенного по адресу: (адрес) по варианту строительно-технической экспертизы, предложенному экспертом. Также, произведен выдел земельных участков в границах, Филипповой Т.Б. – площадью ... .... – ...

В настоящее время между Филипповой Т.Б. и наследником ... – Красниковым К.П., третьим лицом по делу, споров по пользованию домовладением и земельными участками нет.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3;5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд, учитывая ранее установленные обстоятельства и материалы, представленные сторонами по делу, отклоняет доводы истца о несоответствии части жилого дома, принадлежащего ответчику Филипповой Т.Б. «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области», принятых Решением Совета депутатов Рузского городского округа от 16.10.2017 года №131/12», а также правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от 08.11.2021 №4298, а также градостроительным нормам и правилам, поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, проведенной ответчиком реконструкции спорной части домовладения, произведенной после реального раздела домовладения. В соответствии с заявлением истца, последний дал письменный отказ от проведения экспертизы. Вариант раздела домовладения, предложенный в рамках судебной строительно-технической экспертизы, утвержденный решением Рузского районного суда Московской области от 15 ноября 2005 года, соответствовал градостроительным нормам и правилам.

Суд, также не может согласиться с доводами истца о том, что часть жилого дома ответчика является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Права ответчика на спорный объект – часть жилого дома, а также земельный участок зарегистрированы в законном порядке, никем не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права, суд считает требования Администрации Рузского городского округа Московской области не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области к Филипповой Т. Б. о сносе объекта самовольного строительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года

Судья Н.Ю.Ануфриева