Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2020 (2-4813/2019;) от 11.11.2019

Дело № 2-1340/2020

УИД 77RS0021-01-2019-011651-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахмахчяна Хорена Рубеновича к ООО «Долговой консультант» о признании недействительным договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чахмахчян Х.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи закладных № 2 от 25 сентября 2018 года, заключенный между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Долговой консультант», обеспечивающих исполнение обязательств истца по кредитному договору № 04-18434/МИ от 31.08.2007 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.08.2007 года между ним, Чахмахчяном Р.Х. и Аршакуни А.С., с одной стороны, и ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»», с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцам кредит в размере 452 350 долларов США сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона, в связи с чем оформлена закладная от 31.08.2007 г. в отношении квартиры по указанному адресу. 21 сентября 2016 года между правопреемником кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» и истцом в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было подписано мировое соглашение, которым стороны установили новый график платежей и оставив иные условия кредитного договора и закладной, в том числе условие о выплате суммы кредита и процентов в долларах США, без изменения.

15 января 2019 года ООО «КИТ Финанс Капитал» уведомило истца о передаче прав по закладной ООО «Долговой консультант» на основании договора купли-продажи закладных № 2 от 25 сентября 2018 года; замена кредитора по исполнению мирового соглашения на ООО «Долговой консультант» была произведена на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года.

Произведя очередной платеж по кредиту по реквизитам ООО «Долговой консультант», истец получил сообщение из АО «Альфа-Банк» о том, что платеж не был зачислен на счет ответчика, поскольку оплата задолженности по кредитному договору на валютный счет резидента в иностранной валюте, осуществленная физическим лицом-резидентом не содержится в перечне разрешенных статьей 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютных операций между резидентами. Заключать дополнительное соглашение к кредитному договору истец отказался, полагая, что это противоречит условиям кредитного договора.

В связи с этим, истец полагал, что оспариваемый договор противоречит указанному выше закону, создает для заемщика ситуацию, при которой он не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору в долларах США, как это предусмотрено договором, а потому на основании стаьи 168 ГК РФ он должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности в виде признания ответчика не приобретшим права требования кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Калибабчук О.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам иска.

Предстаивтель ответчика ООО «Долговой консультант» - Пасканная Е.С. исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 104-107), согласно которым статьей 8 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», операции, связанные с выплатами по внешним ценным бумагам, к которым относится спорная закладная, не запрещены. Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, его права при передаче закладной иному лицу, с соблюдением установленных законом требований, не могут считаться нарушенными.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц - Чахмахчян Р.Х., Аршакуни А.С., а также представители АО «Альфа-Банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом на основании статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 года между Чахмахчяном Х.Р., Чахмахчяном Р.Х. и Аршакуни А.С., с одной стороны, и ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»», с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцам кредит в размере 452 350 долларов США сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 31.08.2007 года квартира по указанному адресу была приобретена в собственность Чахмахчяна Х.Р.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банком была оформлена закладная от 31.08.2007 г. в отношении квартиры по указанному адресу.

Кредитным договором предусматривался аннуитетный платеж в долларах США.

При этом, согласно пункту 4.1.16 договора устанавливалась обязанность заемщиков заключить соглашение с банками, в которых открыты счета заемщиков о безакцептном списании средств в случае, если валюта счета отличается от валюты кредита, в размере, соответствующем коммерческому обменному курсу кредитора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «КИТ Финанс Капитал», правопреемник кредитора обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-706/2016).

21 сентября 2016 года между ООО «КИТ Финанс Капитал» и истцом в рамках гражданского дела было подписано мировое соглашение, которым стороны установили новый график платежей, оставив иные условия кредитного договора и закладной, в том числе условие о выплате суммы кредита и процентов в долларах США, без изменения.

25 сентября 2018 года между ООО «КИТ Финанс Капитал» ООО «Долговой консультант» был заключен договор купли-продажи закладных      № 2, о чем ответчик уведомил 15 января 2019 года.

На предложение ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об исполнении обязательств в российских рублях, в связи с сообщением АО «Альфа-Банк» о том, что платеж не был зачислен на счет ответчика, поскольку оплата задолженности по кредитному договору на валютный счет резидента в иностранной валюте, осуществленная физическим лицом-резидентом не содержится в перечне разрешенных статьей 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», истец ответил отказом.

Заявляя требование о признании недействительной оспариваемой сделки, истец указывает на то, что она противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и делает невозможным для заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору в долларах США.

Между тем, с указанной позицией суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, связанных с выплатами по внешним ценным бумагам (в том числе закладным), за исключением векселей.

Положения пункта 3 статьи 317, а также пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между сторонами спора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых законоположений оспариваемая сделка не может быть признана нарушающей требования закона и права истца, который, при должной степени заботливости, осмотрительности и, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота, а также положениями заключенного договора, имел возможность урегулировать возникшие разногласия с банком относительно перечисления платежа с использованием рублевого эквивалента или заключить с кредитором дополнительное соглашение к договору об изменении валюты договора. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чахмахчяна Хорена Рубеновича к ООО «Долговой консультант» о признании недействительным договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин