Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2021 ~ М-2506/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2262/2021

70RS0004-01-2021-002246-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семенова В.Ю., Семеновой С.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Семенова С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просят обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска изъять для муниципальных нужд у Семенова В.Ю., Семеновой С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Семенова В.Ю., Семеновой С.В. на указанное жилое помещение, с установлением выкупной цены в размере 4027 362 рублей, по 2013681 рублю каждому.

В обоснование требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Города Томска вынесено постановление №23 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены представителем истца Поповым Д.Ю. с учетом результатов судебной экспертизы. В окончательном варианте требований истец просит возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у Семенова В.Ю., Семеновой С.В. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Семенова В.Ю., Семеновой С.В. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 4188 000 рублей, с выплатой денежной суммы в размере 2094000 руб. в пользу каждого. Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Семенова В.Ю., Семеновой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Семенова В.Ю. расходы по оплате оценки вразмере 6000 руб.

Истцы, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явки.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такоерешение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенову В.Ю., Семеновой С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, 9, принадлежащая истцам, находится в двухэтажном деревянном доме, 1892 года постройки, и имеет общую площадь 185,7 кв.м, что следует технического паспорта.

Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условия социального найма в жилых помещениях, указанных в п.2, а также в жилых помещениях, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего постановления.

Администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>». В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к названному постановлению, <адрес> присутствует.

Изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Семенова В.Ю., Семеновой С.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу<адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Семенова В.Ю., Семеновой С.В. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из ответа администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №), с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа».

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007, также разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (как правило, публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Поскольку данные о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес> в деле отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения № 4, подлежащих учету при определении выкупной цены указанного жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, так как исполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, в данном случае не доказано.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие между сторонами спора о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, по ходатайству представителя истца с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресуг<адрес>, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № № по <адрес> 9 в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 4 188 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – <адрес> – 769 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 2259 000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 1 049 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 108 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ... суд считает правильным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истцов Семенова В.Ю., Семеновой С.В. жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 4 188000 руб., с выплатой денежной суммы в размере 2094000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее им жилое помещение - <адрес>

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб. (каждым из истцов по 150 руб.), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав Семенов В.Ю. вынужден был понести расходы по оценке квартиры, в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска и им не оплачены, о чем свидетельствует представленное в суд заявление руководителя экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведении экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... подлежит взысканию 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 200.5.2021, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 10 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова В.Ю., Семеновой С.В, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещениеудовлетворить.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у Семенова В.Ю. Семеновой С.В, муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Семенова В.Ю., Семеновой С.В. указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 4 188 000 рублей, по 2094 000 рублей в пользу каждого.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Семенова В.Ю., Семеновой С.В, на жилое помещение, расположенное по адресу: г <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Семенова В.Ю. Семеновой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Семенова В.Ю. Семеновой С.В, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Семенова В.Ю. расходы по оценке квартиры 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... (ИНН ... КПП ...) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья