Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10255/2019 от 05.08.2019

Судья Неугодников В.Н. гр. дело № 33–10255/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышова И.В. удовлетворить.

Признать Сидорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., объяснения Сидорова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов И.В. обратился в суд с иском к Сидорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 г. между ним и администрацией г.о. Жигулевск был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого администрация г.о. Жигулевск передала истцу в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение была вселена Семенова З.В. В мае 2017 по заявлению истца и с согласия Семеновой З.В. в указанном жилом помещении в качестве члена семьи истца был зарегистрирован его внук Сидоров А.В.

Однако с момента регистрации и по настоящее время ответчик Сидоров А.В. в жилом помещении не проживал, принадлежащее ему имущество в указанной квартире не хранит, совместного бюджета с истцом не ведет, квартплату, приходящуюся на его долю, не оплачивает, то есть, фактически членом семьи нанимателя (истца) не является. Сидоров А.В. с 2009 постоянно работает в <адрес> и фактически проживает по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернышов И.В. просил суд признать Сидорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, поскольку истец признавал, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, однако, не проживает в квартире длительное время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что от права пользования жилым помещением не отказывался, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Чернышов И.В. направил в адрес апелляционной инстанции возражения на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сидоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Истец Чернышов И.В., третье лицо Семенова З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. администрация г.о. Жигулевск заключила с Чернышовым И.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в соответствии с условиями которого Чернышов И.В. как наниматель жилого помещения, расположенного по <адрес>, принял в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи вселена Семенова З.В.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 г. № к указанному выше договору социального найма, совместно с нанимателем в спорную квартиру вселился также внук нанимателя – Сидоров А.В.

Из справки ОВМ О МВД России по г. Жигулевску от 16.04.2019 г. следует, что в квартире по <адрес>, зарегистрированы Чернышов И.В. и Семенова З.В. с 03.05.2017г., а также Сидоров А.В. с 16.06.2017г.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически в настоящее время ответчик Сидоров А.В. по <адрес>, не проживает, что последним не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имелось, что ответчик не проживает в жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, и подтверждающих временный и вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, представлено не было.

Установлено также, что ответчик не несёт расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Из показаний свидетелей и из пояснений третьего лица следует, что Чернышов И.В. занимал две комнаты в спорной трехкомнатной квартире по <адрес>, а Семенова З.В. – одну комнату, то есть у Сидорова А.В. своей комнаты в квартире не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение хоть сколько-нибудь регулярное проживание ответчика в спорной жилом помещении, тогда как нерегулярные приезды в <адрес> с ночевкой не свидетельствуют о том, что в данное жилое помещении ответчик проживал постоянно либо преимущественно, что не позволяет считать квартиру, расположенную по <адрес>, местом жительства ответчика по смыслу статьи 20 ГК РФ.

После того, как истец забрал у ответчика ключи от квартиры, расположенной по <адрес>, Сидоров А.В. не протяжении более 4 месяцев не предъявлял к Чернышову И.В. требования об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении, что, по мнению суда, также указывает на то, что ответчик не нуждался в спорном жилом помещении как месте жительства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фактическое не проживание ответчика Сидорова А.В. в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения за длительный период, расценивается как отсутствие волеизъявления на право пользования спорным жилым помещением и действия по отказу от исполнения договора найма жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил требования Чернышова И.В. о признании ответчика Сидорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.В. о том, что от прав на спорную квартиру не отказывался, являются несостоятельными, поскольку избрав для себя иное место жительства, он самостоятельно распорядился своими жилищными правами, а поскольку, на протяжении длительного времени мер к вселению не принимал, у суда отсутствовали основания полагать, что Сидоров А.В. имел интерес в использовании спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, материалами дела не подтверждаются, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил. При этом вопреки утверждениям жалобы, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, каких-либо сведений о наличии конфликта между внуком и дедом не сообщали, указав только на не проживание Сидорова А.В. в квартире.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.В. о том, что его не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.В. о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что он исполнял обязанности по договору социального найма, нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, допустимых доказательств не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи