Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 30.11.2022

Судья Власова С.Е. УИД 58MS0067-01-2020-000126-96

№ 11-42/2022 г. (2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза          «23» декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при ведении протокола помощником Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Преловой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Преловой С.С. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 13.01.2020г. (дело № 2-57/2020) отказать.

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 13 января 2020 г. с должника Преловой С.С. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 в размере 23857,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 453,81 руб.

23 сентября 2022 г. Прелова С.С. обратилась к мировому судье с заявлением, которым просила вышеуказанный судебный приказ отменить. Одновременно просила восстановить срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.01.2020г. с 22.09.2022г., указав, что требования о выдаче судебного приказа не основаны на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований, извещений с требованием оплаты, судебной повестки и копии судебного приказа не получал. Срок давности предъявления требований о взыскании задолженности к настоящему моменту истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 29.09.2022г. в удовлетворении заявления Преловой С.С. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 13.01.2020г. отказано в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными.

Не согласившись с данным определением, Прелова С.С. в лице представителя по доверенности Плешкова И.И. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что считает данное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют сведения относительно способа направления судебного приказа, а также не указана дата направления копии судебного приказа должнику, сведения о вручении ему копии судебного приказа не соответствуют действительности. Просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 29.09.2022 отменить, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-57/2020 от 13.01.2020г.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документов (сведений) об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-57/2020 мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 13.01.2020г. была направлена Преловой С.С. 13.01.2020г. по ее месту жительства по адресу: <...>, заказным почтовым отправлением, однако была возвращена мировому судье в связи с невручением ее адресату (л.д. 47). Судебный приказ вступил в законную силу 17.02.2020г.

Между тем, заявление на отмену судебного приказа Прелова С.С. подала лишь 23.09.2022г. (л.д.23).

Таким образом, законные основания для восстановления срока для отмены судебного приказа в данном случае отсутствуют, поскольку необходимые условия для реализации Преловой С.С. права на обжалование судебного акта мировым судьей были созданы, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.

Довод Преловой С.С. о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 22.09.2022 г. из уведомления с сайта «Госуслуги», и копию обжалуемого судебного приказа № 2-57/2020 от 13.01.2020г. до 22.09.2022г. она не получала, объективными данными не подтвержден.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года №423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное почтовое отправление получено неуполномоченным на то лицом, в материалах дела не содержится и в поданном ходатайстве не приведено.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании обжалуемого судебного приказа Кондольским РОСП в настоящее время имеется исполнительное производство № 21474/21/58030-ИП от 02.08.2021г.

Согласно сообщению начальника Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20.12.2022 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Преловой С.С., в состав которого входит ИП № 21474/21-58030-ИП от 02.08.2021г. о взыскании с Преловой С.С. в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 24 041,01 руб., остаток задолженности составляет 21 634,23 руб.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, которые бы не зависели от воли Преловой С.С. и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обжалование процессуальных актов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения заявления по существу не имеется.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-57/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░