Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Тытюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «ОГК-2» к Кожиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кожиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ОГК-2» обратился к мировому судье с иском к Кожиной О.В. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию и пени, ссылаясь на то, что ответчик потребляет предоставляемые услуги по отоплению, однако не вносит за них плату. Филиал ПAO «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии на территории <адрес>, в том числе в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где Кожина О.В. проживает на основании договора социального найма жилого помещения. На ответчика открыт отдельный лицевой счет №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за предоставленную тепловую энергию в указанную квартиру, у Кожиной О.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 39 785 рублей 02 копеек, пени в размере 5 079 рублей 20 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 9 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») к Кожиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. С Кожиной О.В. в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 39 785 (тридцати девяти тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 02 копеек, пени в размере 5 079 (пяти тысяч семидесяти девяти рублей 20 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 9 (девяти рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 (одной тысячи пятисот сорока шести) рублей, а всего сумму в размере 46419 (сорока шести тысяч четырехсот девятнадцати) рублей 32 копеек.

Кожина О.В. не согласилась с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что представленная справка о начислениях за период с <дата> по <дата>, выполненная Алексеенко М.Н. является «муляжом», справка распечатана непосредственно Алексеенко для судебного приказа, который заявителем был отменён. Однако суд принял эту справку, как подлинный документ. Считает, также, доказательство потреблённой тепловой энергии в <адрес>, в виде справки о начислениях, в которой отсутствуют подлинники расчётов не является относимым и допустимым. Истец доказательств, а именно подлинников, либо копий заверенных надлежащим образом, подтверждающих предоставление услуги за потреблённую тепловую энергию О.В. Кожиной, а также суду не предоставил. Полагает, что выписки и распечатки из справок, заверенные в одностороннем порядке представителем филиала, без подтверждения генерального директора филиала ПАО «ОГК-2», или другого лица согласно полномочий предоставленных Уставом общества надлежащим для подписания доказательства, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются.

Считает также, что по существу расчета нет доказательств обоснованности величин: какая формула взята для расчёта, нет справок, актов приёма передачи, актов выполненных работ. Не предоставлено так же разъяснений расчёта. Полагает, что если исполнитель расчёта отказывается в заседании объяснить свой расчёт, то это является косвенным доказательством подложности расчёта.

Суд просил представителя истца объяснить расчёт предоставленной тепловой энергии. Представитель истца принесла две стр. копий каких-то справок, устно сделала вид что объяснила. Однако, суд такой расчёт без доказательств величин и значений, необходимых для расчёта не отклонил, принял этот расчет как доказательство, что свидетельствует о необъективности суда при оценке данного доказательства.

Полагает, что лицевой счёт, на который ссылается истец, в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у О.В. Кожиной обязательств по уплате услуг за тепловую энергию не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие волеизъявления потребителя на получение услуги теплоснабжения. По этой причине у О.В. Кожиной отсутствуют какие либо обязательства финансового характера, по которым она является должником.

Представитель филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС для участия в суде предоставила заверенную нотариусом Маретиной А.Е., выполняющей во время замещения ею обязанностей нотариуса Маретина Е.Ю., доверенность, выданную ей Чалым Максимом Александровичем, который является представителем ПАО «ОГК-2», находящегося на Ставропольской ГРЭС», и действует на основании Устава общества. Однако, заверенную копию доверенности Чалого, который действует как бы на основании Устава ПАО «ОГК-2», Павлюкевич Л.Г. не предоставила.

Считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Судом, в нарушении ст.ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обосновании исковых требований. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств соответствующих ст.ст 53-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Необоснованно предоставил истцу приоритетное положение.

Также полагает, что не доказано наличие между ответчиком и ПАО «ОГК-2» правоотношений. Считает, что суд проявил необъективность при вынесении решения, положив в основу спорный расчет.

Не доказаны полномочия Павлюкевич Л.Г. выступать в суде представителем по данному делу № с ответчиком Кожиной О.В.

Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.

Просила решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «ОГК-2» к Кожиной Ольге Владимировне за потреблённую тепловую энергию, отменить полностью.

Представитель истца Павлюкевич Л.Г., действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу Кожиной О.В. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Кожина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить полностью. Так же представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что решение мировой судья вынес с нарушением закона, рассмотрел дело в отсутствие сторон, суд не направил уведомления о явке в суд специалистам, выполнившим расчет. Она просила суд отложить рассмотрение дела для предоставления истцом объяснений расчета. Считает, что ненадлежащее извещение специалистов не дало возможность участникам процесса реализовать свое законное право, поскольку специалисты скрыли акты выполненных работ. Кроме того, исковое заявление подписано не руководителем, а представителем Павлюкевич Л.Г.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кожина О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>«б», <адрес>. Правообладателем квартиры по адресу: <адрес> «б», <адрес> является Муниципальное образование «<адрес>» (л.д. 9).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержании и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что филиал ПАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии на территории <адрес>, в том числе в квартиру по адресу: <адрес> «б», <адрес>, нанимателем которой является Кожина О.В. На имя ответчика открыт отдельный лицевой счет №.

Следовательно, Кожина О.В. обязана своевременно вносить плату за наем, содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Между с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по лицевому счету № имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 39 785 рублей 02 копеек (л.д. 10).

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его арифметически верным, доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено, как и не представлен контррасчет.

Согласно п.п. 6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конкклюдентные действия).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического заключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Кожина О.В. фактически потребляет тепловую энергию, предоставляемую истцом, следовательно договор между ней и ПАО «ОГК-2» считается заключенным путем совершения конклюдентных действий. При таких обстоятельствах ее доводы о том, что задолженность отсутствует, так как не заключен договор на поставку тепловой энергии, не обоснованы.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК Р лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с Кожиной О.В. пени за просрочку оплаты тепловой энергии согласно представленному расчету, подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, опровергаются материалами дела, Кожина О.В. принимала участие при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции. О том, что суд не направил уведомления о явке в суд специалистам, выполнившим расчет, это является правом суда при разрешении ходатайств, так же и разрешения вопроса об отложении рассмотрения по делу. Довод указанный Кожиной О.В. о том, что исковое заявление подписано не руководителем, а представителем Павлюкевич Л.Г., не может быть принят, поскольку Павлюкевич Л.Г. подписывала исковое заявление на основании доверенности действующей до <дата>, то есть имела на то полномочия.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ПАО «ОГК-2» (ИНН №) к Кожиной Ольге Владимировне (паспорт № №) о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Дело № 11-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

27 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Тытюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «ОГК-2» к Кожиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кожиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ПАО «ОГК-2» (ИНН №) к Кожиной Ольге Владимировне (паспорт № №) о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина