Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-27/2023 (2-281/2022;) ~ М-289/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-27/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     с. Усть-Большерецк Камчатского края          14 февраля 2023 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Титовой Д.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Григорьевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Донского Р.Д., обратился в суд с указанным иском к Григорьевой С.А., ссылаясь на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», далее – Первоначальный кредитор) и Григорьевой С.А. был заключен кредитный договор № (SA№) от 25.10.2013 г. (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату кредита, в связи с чем у первоначального кредитора возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

27 декабря 2016 года первоначальный кредитор заключил с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем право требования перешло истцу.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 145 497 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 997 руб. 01 коп., задолженность по процентам – 75 593 руб. 69 коп., комиссии 1 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 16 935 руб. 32 коп., задолженность по госпошлине – 1 821 руб.75 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 25.10.2013 г. по 29.11.2019 г. по основному долгу и процентам составила 125 590 руб.79 коп. Просит суд взыскать с Григорьевой С.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам в размере 125 590 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 82 коп.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьева С.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представив заявление, согласно которому ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург. При этом, указав, что проживает по адресу: <адрес>. В Усть-Большерецком районе она не проживает, а лишь сохраняет регистрацию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края об отмене судебного приказа от 22.09.2020 № СП-780/2019, ответчик проживает по адресу: <адрес>, также данный адрес указан Григорьевой С.А. в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, представленной истцом, что в свою очередь подтверждает факт проживания ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту тем судом, к подсудности которого относится дело, а также право каждого на свободу передвижения и выбор места жительства, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в г. Санкт-Петербург, суд считает необходимым настоящее дело передать для рассмотрения в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Григорьевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     А.А. Архипович