Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-219/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         п. Гайны                                                                                        09 ноября 2022 г.

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Е.Н. Зубовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Бибяевой Софьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») о защите прав потребителя,

                                               у с т а н о в и л :

Бибяева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Саммит» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 23 декабря 2021 года № 003 43 5 2112231943 на сумму 14300 рублей сроком до 22 января 2022 года. На момент заключения договора истец была официально трудоустроена, получала стабильный доход, была уверена в своей возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячный доход составляет 23 000 руб., большая часть которых расходуется на питание, бытовые нужды, уплату коммунальных платежей, содержание иждивенцев, выплаты по иным кредитным обязательствам. Истец имеет непогашенные задолженности перед другими кредитными организациями. Ответчиком в рамках заключенного договора займа истцу предъявлены требования о начислении неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить условия или расторгнуть договор займа, но ее просьба оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ссылаясь на то, что начисление кредитором процентов и штрафов нарушает ее права, как потребителя, явно не соответствует закону, лишает возможности надлежащего исполнения обязательств по договору займа, истец обратилась в суд с настоящим иском. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, является основанием изменения или расторжения договора - фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов, снижении неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст., ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России); микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора; в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в числе других платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 003 43 5 2112231943 от 23 декабря 2021 г., в соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 11 000 рублей под 365,00 процентов годовых, в соответствии с п. 6 договора потребительского займа (микрозайма) истец Бибяева С.С. обязана была возвратить кредитору сумму займа в размере 11 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 3 300 рублей однократное и единовременно.

Указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в п. 12 договора потребительского займа (микрозайма) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 процентов годовых.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом не оспаривается, что ответчиком обязательство по выдаче истцу суммы займа исполнено надлежащим образом. В свою очередь истец, воспользовавшись предоставленной суммой займа, принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок полученную сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа на согласованных сторонами условиях вызвано ухудшением ее материального положения. Истец из-за недостаточности денежных средств лишена возможности погасить сумму основного долга и, как следствие, исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем просит зафиксировать общую сумму долга, снизить размер неустойки, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. Фактически истец просит прекратить начисление процентов и неустоек, то есть исковые требования истца по существу направлены на изменение условий договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что рассматриваемый договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истцу была предоставлена полная информация о займе, однако она не отказалась от заключения договора, согласилась с предложенными ответчиком условиями.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, при их заключении истец была согласна с условиями предоставления займа, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера подлежащей начислению неустойки при ненадлежащем исполнении заемного обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г.          № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ                                     "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Данное условие указано на первой странице договоров займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. (

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. В соответствии с условиями договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 365,00 процентов годовых, что свидетельствует о том, что процентная ставка по договору займа не превышает ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, на момент заключения данного договора Бибяева С.С. получила полную информацию об условиях договора микрозайма, о перечне и размерах платежа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью микрозайма, что подтверждается наличием простой электронной подписи истца; истец, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора займа истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, оказываемых ответчиком, а также, что условия договора нарушают права истца, не имеется.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договоров займа. Данные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и которые возможно было предвидеть при достаточной степени разумности и осмотрительности.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, на момент заключения договора займа с ООО МФК «Саммит» истец имела обязательства перед иными кредиторами, соответственно, могла оценить свою платежеспособность, распределить собственные траты, и предположить связанные с этим финансовые риски. Доказательств того, что истец не могла предвидеть возможные изменения своего материального положения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении заимодавцем к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих желание истца внести изменения в условия договора займа.

Между тем проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к коим относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенным между сторонами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, не имеется, так как в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа, размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, а в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки или ее отмены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. Таких требований к Бибяевой С.С. до настоящего времени не заявлено.

Вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен судом при рассмотрении конкретных требований займодавца о ее взыскании с учетом суммы долга, периода просрочки, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенных договоров со стороны ответчика судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора. Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, однако доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в суд не представлено, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду сведений об оплате микрозайма или сведений о частичной оплате, в связи с чем, суд лишен возможности установить сумму основного долга и начисленных процентов.

Наличие иных кредитных обязательств не является основанием для расторжения договора потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бибяевой Софьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращения начисления процентов на сумму основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гайнский районный суд Пермского края.

    Судья                                                           Е.Н. Зубова

В окончательной форме решение принято 14.11.2022