Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 01.08.2023

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело № 11-132/2023 (в суде первой инстанции №2-2064/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года          г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе судьи Подгайной Н.В.,

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Геворгяна Г.Х. – Мальцева А.Я. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2023 г.,

у с т а н о в и л:

02.07.2021 мировым судьей постановлен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя Сарояна А.С. с должника Геворяна Г.Х. задолженности по договору займа от 19.11.2020 в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. (л.д. 1).

13.06.2023 финансовый управляющий Геворгяна Г.Х. – Мальцев А.Я. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 02.07.2021 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного его исполнения (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи от 16.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Геворгяна Г.Х. – Мальцева А.Я. об отмене судебного приказа № от 02.07.2021 отказано (л.д. 15-16).

В частной жалобе финансовый управляющий Геворгяна Г.Х. – Мальцев А.Я. просит отменить вышеуказанное определение, указав, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.04.2023 по делу № ИП Геворгян Г.Х. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Мальцев А.Я. В деле о банкротстве должника требование Сарояна А.С. как конкурсного кредитора основано на вступившем в силу судебном приказе. То обстоятельство, что судебный приказ направлен ранее должнику и получен его представителем не является препятствием для отмены судебного приказа по заявлению арбитражного управляющего поданного на законном основании. В заявлении об отмене судебного приказа указано, что информация о вынесении судебного приказа была обнаружена финансовым управляющим 07.06.2023 при ознакомлении с материалами дела представленными взыскателем Сарояном А.С. в Арбитражный суд г. Севастополя. Соответственно до 07.06.2023 финансовый управляющий не знал и не мог знать о факте вынесения судебного приказа, что не может не являться уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа является незаконным и нарушает права и законные интересы должник аи его кредиторов (л.д. 18-19).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая финансовому управляющему Геворгяна Г.Х. – Мальцеву А.Я. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 02.07.2021 г., мировой судья исходил из того обстоятельства, что в заявлении не указаны причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа получена представителем Геворгяна Г.Х. – Гришариным Г.А. 14.04.2022 (л.д. 12). После указанной даты заявлений об отмене судебного приказа в адрес мирового судьи не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных разъяснений, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с отсутствием в заявлении финансового управляющего Геворгяна Г.Х. – Мальцева А.Я. обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин невозможности представления возражений в установленный срок, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу финансового управляющего Геворгяна Г.Х. – Мальцева А.Я. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Геворгяна Г.Х. – Мальцева А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись         Н.В. Подгайная

Копия верна, судья