Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 (2-7962/2023;) ~ М-6562/2023 от 30.10.2023

72RS0013-01-2023-007786-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    23 января 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-762/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что стороны по делу состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом брачные отношения между истцом          и ответчиком были фактически прекращены в 2006 году. Истец обращался        в суд с иском о разделе совместно нажитого им и ответчиком, как супругами, имущества. В рамках указанного иска истцом было заявлено требование              о разделе общих денежных средств в сумме 360 000 долларов США, что              в рублевом эквиваленте составляло 30 110 400 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе указанной денежной суммы было отказано. Указанное решение было оставлено без изменения          в данной части судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, при этом определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы на указанные судебные постановления       на рассмотрение Верховного Суда РФ. Между тем, истец считает доказанным тот факт, что им с ответчиком были накоплены денежные средства в сумме 360 000 руб. долларов США, половину которых –             180 000 долларов США ответчик должна возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере                180 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму               в 17 459 063 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 967 250 руб. с 2007 года по настоящее время, сумму индексации в виде инфляции за период с 2007 года по настоящее время              в размере 23 035 853 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за причиненные ответчиком нравственные и физические страдания, связанные с покушениями ответчика на жизнь и здоровье истца.

Впоследствии истец размер исковых требований изменил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере            130 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию                      на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 11 913 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510 608 руб. 39 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму индексации в виде инфляции             за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 752 006 руб.                   58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, однако                          до рассмотрения дела по существу был удален из зала судебного заседания за неуважение к суду и за нарушение порядка судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает                     по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения их размера, истец ссылается на то, что им и ответчиком в период брака были приобретены за счет общих доходов денежные средства в сумме              260 000 долларов США, половина которых – 130 000 долларов США должна быть возвращена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании,               то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам                      о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой                        в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей                 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из предмета заявленного иска, суд считает, что истец в ходе рассмотрения дела должен был, в частности, предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт наличия у него в собственности денежных средств в сумме 260 000 долларов США, в том числе в сумме 130 000 долларов США (половина от 260 000 долларов США), а также тот факт, что указанные денежные средства были получены ответчиком                      в отсутствие законных или предусмотренных сделкой (сделками) оснований.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было предоставлено указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности                и допустимости.

Доводы истца о том, что факт наличия у него денежных средств                  в сумме 260 000 долларов США подтверждается справками истца                        и ответчика из МБОУ «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 24, 25), суд признает несостоятельными, поскольку данные документы          с достоверностью не подтверждают факт приобретения истцом денежных средств в указанном выше размере, а также тот факт, что эти средства были получены ответчиком.

В судебном заседании ответчик не только оспаривает факт приобретения истцом денежных средств в сумме 260 000 долларов США,          но и тот факт, что данные денежные средства были ей переданы истцом          и находились у нее.

Кроме того, из материалов дела следует, что правая природа денежных средств в сумме 260 000 долларов США, включая половину этих средств –                 130 000 долларов США, была предметом исследования и оценки при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 03.12.2020               по указанному гражданскому делу было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения как истцом, так                     и ответчиком денежных средств в сумме 260 000 долларов США, включая половину этих средств – 130 000 долларов США, при этом судом была дана оценка справкам из МБОУ «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа», как недостоверным доказательствам факта наличия денежных средств в указанном выше размере (л.д. 18-20).

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы истца на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 8).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные апелляционным определением судебной коллегии                    по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021                        и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, включая факт недоказанности приобретения истцом и ответчиком денежных средств в сумме 260 000 долларов США, включая половину этих средств – 130 000 долларов США, истец не вправе оспаривать по настоящему делу (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия в деле достоверных, допустимых              и относимых доказательств приобретения истцом денежных средств в сумме 260 000 долларов США, включая половину этих средств – 130 000 долларов США, а также доказательств получения этих средств ответчиком                             в отсутствие предусмотренных законом и иной сделкой (сделками) оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения                      в размере 130 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 11 913 226 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной выше части отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению и производные исковые требования истца – о взыскании с ответчика процентов                      за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510 608 руб.            39 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы индексации            в виде инфляции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 752 006 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 130 000 долларов США, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска           о разделе 260 000 долларов США.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за причиненные ответчиком нравственные             и физические страдания, связанные с покушениями ответчика на жизнь          и здоровье истца.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная        и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вред. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком либо посягательства ответчика на принадлежащие ему, истцу, нематериальные блага – жизнь и здоровье вследствие покушений ответчика на эти нематериальные блага.

Письменные пояснения истца о том, что ответчик 7 раз покушался         на жизнь и здоровье истца (л.д. 7), суд признает голословными,                         не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми средствами доказывания (например, письменными обращениями                        в правоохранительные органы, постановлениями следственных органов, вступившим в законную силу приговором суда и другими), при этом                    в судебном заседании ответчик категорически отрицает факт покушения                с ее стороны на жизнь и здоровье истца.

Таким образом, суд считает, что истец в ходе рассмотрения не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий вследствие покушения ответчиком на жизнь и здоровье истца, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания                 с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                          в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 61, 67, 167, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.