Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 от 07.03.2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0010-01-2022-001831-27

Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Филиппову В. Д. о взыскании убытков в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания»обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову В. Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADALARGUSг.р.з. № регион, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки мотоцикл HONDAAXг.р.з отсутствует. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADALARGUSг.р.з. № регион застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи стем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 357776 рублей 75 копеек. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 357776 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «МАКС».

Ответчик Филиппов В.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании признал иск в части 245600 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарцев П.А.,Гаранин Ф.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Родники-Литье» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.В суд поступили пояснения ПАО «ЛК «Европлан» следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «ЛК «Европлан» (далее – лизингодатель) заключило с ООО «Родники-Литье» (далее лизингополучатель) договор лизинга № в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль LADALARGUS (тип легковой), №.Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП транспортное средство застраховано в АО «МАКС» по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент, когда произошло ДТП, осуществляло ООО «Родники-Литье». САО «ВСК» в возражениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду, что не обладает сведениями об обращении собственника транспортного средства LADALARGUS в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении относительно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственномупричинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> д.<адрес>, водитель Филиппов В.Д., управляя мотоциклом Хонда VRX 400 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADALARGUSг.р.з. № регион под управлением водителя Гаранина Ф.А.,в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ответчика имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Автомобилю LADALARGUSпричинены следующие повреждения: бампер 3 - разрушение, панель задка л – вмятина, дверь задка л – вмятина, кожух боковой 3 л –разрушение, стекло дв задка л – разрушение, фонарь 3 л – разрушение, светоотражатель 3 л – разрушение, боковина 3 л зам. т-ко при снятой крыше – вмятина, фонарь 3 л – вмятина, пол багажника – вмятина.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, между АО «МАКС» и АО «ЛК Европлан» заключен договор имущественного страхования по программе страхования Европлан КАСКО, при котором по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Родники-Литье».

АО «МАКС» признало событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществило осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдало представителю ООО «Родники-Литье» Гаранину Ф.А. направление № на ремонт СТОА ООО «Автоэкспресс - плюс».Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс - плюс» произвел ремонт транспортного средства на сумму 357776 рублей 74 копейки. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Автоэкспресс – плюс»357776 рублей 74 копейки.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обратился за взысканием с ответчика всей суммы, причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта № ИП Буданова К.В. стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля LADALARGUSг.р.з. №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенных по ценам официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245600 руб.

Согласно рецензии ООО «ЭКЦ» на заключение эксперта-техника ИП Буданова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в расчете эксперта Буданова К.В. не учтены скрытые повреждения, обнаруженные при дефектовке ТС на СТОА, а именно: эмблема «Лада», дворник стекла задний, уплотнитель проема задка, обивка пола, обивка крыла заднего левого, нижняя накладка проема задних дверей, боковая левая направляющая заднего бампера, задняя леваянаправляющая заднего бампера, подкрылок задний левый, ограничитель открывания двери задней левой, верхний замок задней левой двери, нижний замок задней левой двери, кронштейн заднего бампера левый, устранение перекоса, стапель, нижняя петля левой двери задка, верхняя петля левой двери задка, панель задка левая, пол багажника, внутренняя часть панели фонаря заднего левого, внутренний усилитель крыла заднего левого, внутренняя арка колеса заднего левого, наружная арка колеса заднего левого, лонжерон задний левый кронштейн глушителя, накладка панели задка, боковина крыши левая, кронштейн уплотнителя боковины крыши, усилитель п. 17, панель задка, кронштейн заднего бампера средний. Также из указанной рецензии следует, что в расчете Буданова К.В. неверно указаны нормативы окрасочных работ, поскольку они не соответствуют заводу изготовителю отечественного производства.

Из пояснений эксперта Буданова К.В. в судебном заседании следует, что эксперт не установил повреждений, и, соответственно, не включил в стоимость ремонтных воздействий ремонт следующих деталей: ограничитель открывания двери задней левой, верхний замок задней левой двери, нижней петли левой двери задка, верхней петли левой двери задка, кронштейна глушителя, накладки панели задка, боковины крыши левой, кронштейна заднего бампера среднего. Об отсутствии повреждений указанных деталей свидетельствуют фотоматериалы заключения. Ремонт иных указанных как не учтенных в рецензии деталей, в действительности включен в стоимость ремонтных воздействий, определенных экспертом, и отражен на странице 20 экспертного заключения: суммы расходов на ремонт коврик пола задний, лонжерон задн л в сб, боковина левая задняя внутренняя часть, подкрылок заднего левого колеса, панель задняя боковая л., уплотнитель проема двери задка орнамет «Лада», кронштейн заднего бампера боковой левый, кронштейн крепления заднего бампера внутренний левый, устранение перекоса. При этом эксперт Буданов К.В. пояснил, что рецензент для идентификации деталей оперирует названиями запасных частей, отличных от названий, указанных в каталоге запасных частей для данной марки автомобиля. Ремонт внутренней части панели фонаря заднего левого, внутренний усилитель крыла заднего левого, внутренняя арка колеса заднего левого, наружная арка колеса заднего левого учтены им как деталь в сборе «стойка крайняя задняя левая в сборе». Также эксперт Буданов К.В. в судебном заседании обратил внимание суда на то, что при проведении исследования использовался сертифицированный программный продуктSilverDAT, содержащий нормативы окрасочных работ. Источник сведений рецензента о нормативах завода-изготовителя установить не представляется возможным.

Суд, внимательно изучиврецензиюООО «ЭКЦ» на заключение эксперта ИП Буданова К.В., заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта Буданова К.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, чьи заключения положены в основу значительного количества судебных актов, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствахисковые требования АО «Московская акционерная страховая компания»к Филиппову В. Д. в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен на 68,64 процентов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания»к Филиппову В. Д. о взыскании убытков в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. Д. (ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № убытки в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиппова В. Д. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

37RS0010-01-2022-001831-27

Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ.

05 июля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Филиппову В. Д. о взыскании убытков в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания»к Филиппову В. Д. о взыскании убытков в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. Д. (ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) убытки в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиппова В. Д. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.