Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-10200/2022;) ~ М-9050/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1-462/2023

УИД 40RS0001-01-2022-012986-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Полякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Полякова А. В. к ООО «СФО Титан», ООО МКК «Лига денег», ООО МКК «ФИО1», ООО «Югория» о признании пункта договора займа ничтожным, признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого общество передало Полякову А.В. денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 365 дней под 220,11 % годовых.

Ссылаются, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования по указанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга – 45 000 руб., процентов – 67 500 руб.

Истец просит взыскать задолженность, определенную в размере 88,9% от указанных размеров суммы основного долга и процентов – 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Поляковым А.В. предъявлен встречный иск к ООО «СФО Титан», ООО МКК «ФИО1», ООО МК «Лига денег», ООО «Югория», в котором просит признать недействительными договора цессии об уступке прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «ФИО1» (ранее – ООО МКК «Лига денег» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан». Признать ничтожным пункт 13 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Представитель истца ООО МК «Лига денег» в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании не оспаривая возникшее обязательство перед истцом, возражал против заявленной ко взысканию суммы задолженности. Также заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, просил снизить размер взыскиваемых истцом процентов. Поляков А.В. поддержал требования встречного иска, поскольку переуступка права требования от ООО МК «Лига денег» в пользу истца произведена с нарушением требований действующего законодательства.

ООО МК «Лига денег», ООО МК «ФИО1», ООО «Югория» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «Лига Денег» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого общество передало Полякову А.В. денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 365 дней под 220,11 % годовых.

ООО МК «Лига денег» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

В рамках договора заемщик обязался выплатить сумму основного долга 45 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 66 800 руб., согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лига денег» уступило ООО МК «ФИО1», а впоследствии, ООО МК «ФИО1» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Югория», а ООО «Югория» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СФО Титан» права (требования) к Полякову А.В. по указанному выше договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемство ООО МК «ФИО1» по отношению к ООО МК «Лига денег», а впоследствии ООО «Югория» по отношению к ООО МК «ФИО1» и ООО «СФО Титан» по отношению к ООО «Югория» в части прав требования к Полякову А.В. по указанному выше договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Так, из буквального содержания пункта 13 индивидуальных условий потребительского займа следует, что ответчик выразила согласие на передачу права требования по договору третьим лицам, поставив собственноручно подпись в соответствующем поле при заполнении заявления.

Поскольку данное заявление заполнялось лично заемщиком, оснований полагать, что кредитор в указанной части действовал недобросовестно, не предоставил полную информацию о праве на переуступку, либо об отказе от реализации этого права, не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Полякова А.В.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по договору потребительского займа 107849 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности Полякова А.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 45 000 руб., по процентам – 67 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, определенную в сумме 88,9% от указанных размеров суммы основного долга и процентов – 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. от 181 до 365 дней, установлены Банком России в размере 226,972 % при их среднерыночном значении 170,229%.

Согласно условиям договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 45 000 руб. на срок 365 дней не превышает вышеуказанных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Однако, возражая против удовлетворения иска, Поляков А.В. ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату по договору, что не учтено истцом в расчете задолженности. В обоснование представил историю платежей из личного кабинета, справки по операциям, выписку со счета ПАО Сбербанк.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из дела видно, что заемщик допустила нарушение установленных договором обязательств по внесению периодических платежей.

Как указывает ответчик, платежи им вносились до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также следует из представленных ответчиком сведений (выписка из личный кабинет, выписка со счета ПАО Сбербанк). На неоднократные запросы суда информация от истца, ООО МК «Лига денег», указывающая на иной период окончания погашения займа ответчиком, представлена не была. Расчет взыскиваемой суммы истцом также не предоставлен.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) №-ЛД, заключенному между ООО МК «Лига денег» и ООО МК «ФИО1» на дату уступки задолженность составляла ответчика по договору займа составляла 33 800 руб., из которых 24 650, 40 руб. – неоплаченный основной долг, 9 149, 60 руб. – неоплаченные проценты (л.д. 26).

По условиям договора срок возврата кредита — через 52 недели. То есть последний платеж должен был быть внесен – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратились в суд в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, до обращения к мировому судье срок исковой давности пропущен по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая график платежей, не пропущен срок давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа согласно условиям договора займа).

Принимая во внимание суммы платежей, подлежащих уплате согласно Общим условиям договора (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19, «сумма основного долга»), сумма основного долга составит 29 558, 89 руб., 88,9% от которой составит 26 277, 85 руб. Сумма процентов, рассчитанная, исходя из указанного выше периода (л.д. 19, «сумма начисленных процентов») составит 28 492, 99 руб., 88,9% от которой составит 25 330, 26 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, и включающая в себя основной долг и проценты (в пределах заявленных требований) составляет 18 908, 11 руб. (26 277, 85 руб. + 25 330, 26 руб.) – 32 700 руб. (сумма фактически произведенных погашений ответчиком).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 756 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. В. (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 908 рублей 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

В удовлетворении требований ООО «СФО Титан» в остальной части отказать.

Встречный иск Полякова А. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.