Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2023 ~ М-3052/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4785/2023 20 декабря 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-004313-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Никоновой Елене Сергеевне, Никоновой Александре Максимовне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в суд с иском к Никоновой Е.С. и Никоновой А.М. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указали, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в период с октября 2017 по май 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Никонова Е.С. и Никонова А.М. в указанный период являлись членами семьи нанимателя жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», ссылаясь на то, что Никонова Е.С. и Никонова А.М. до настоящего времени имеющуюся перед ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность не погасили, первоначально обратились в судебный участок № 66 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, и просили взыскать солидарно с Никоновой Е.С. и Никоновой А.М. задолженность за поставку тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД за период с октября 2017 года по май 2021 года включительно в размере 56 175 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля, а всего 57 118 рублей 35 копеек. 09.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 14.11.2022 года судебный приказ № 2-1310/2021-66 от 09.11.2021 года отменен, в связи с поступлением возражений (л.д. 13).

В связи с отменой судебного приказа, истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратились в суд с иском к Никоновой Е.С. и Никоновой А.М. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и просили взыскать солидарно с Никоновой Е.С. и Никоновой А.М. сумму задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2017 года по май 2021 года в размере 56 175 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей (л.д. 4-5).

    Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5), ранее в судебном заседании представитель Бубнов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика Никоновой А.М. о применении пропуска срока исковой давности, поскольку ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» своевременно обратились в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Ответчик Никонова А.М. о времени и месте судебного извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности (л.д. 45-46), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71), ранее в судебном заседании суду пояснила, что с октября 2017 года по май 2021 года по адресу: <адрес> она не проживала, а проживала сначала в Центре содействия семейному воспитанию, затем в общежитии, предоставленном от колледжа, поскольку относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей. Просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, однако, не оспаривала, что срок исковой давности прошел не по всем требованиям.

Ответчик Никонова Е.С. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-4785/2023 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Никонова Е.С. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в период с октября 2017 по май 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Никонова Е.С. и Никонова А.М. в указанный период являлись членами семьи нанимателя жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК ГФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.На основании ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, Региональным оператором по обращению с ТКО заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Из материалов дела следует, что Никонова Е.С. и Никонова А.М. в период с октября 2017 года по май 2021 года не оплачивали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 56 175 рублей 35 копеек (л.д. 14)

Ответчик Никонова А.М. представила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 45-46), также пояснила, что в период обучения в СПб ГБ ПОУ «Российский колледж традиционной культуры» с 01.09.2018 года проживала в общежитии структурного подразделения «Детский дом» СПб ГБ ПОУ «Российский колледж традиционной культуры», что подтверждается справкой (л.д. 76), а ранее проживала в Центре содействия семейному воспитанию.

Представитель истца не представил возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец 09.11.2021 года обращался к мировому судье судебного участка№ 66 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, и просили взыскать солидарно с Никоновой Е.С. и Никоновой А.М. задолженность за поставку тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД за период с октября 2017 года по мая 2021 года включительно в размере 56 175 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля, а всего 57 118 рублей 35 копеек, и 09.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Однако, 14.11.2022 года судебный приказ № 2-1310/2021-66 от 09.11.2021 года отменен, поскольку от ответчика Никоновой А.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно представленного ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» расчета, ответчики не оплачивали задолженность за поставку тепловой энергии и нужды теплоснабжения с октября 2017 года по май 2021 года.

К мировому судье судебного участка ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратились в ноябре 2021 года, 09.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, 14.11.2022 года судебный приказ № 2-1310/2021-66 от 09.11.2021 года отменен, в связи с чем, истец 16.06.2023 года обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском, направив его по почте.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 16.06.2023 года, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд учитывает, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» является обслуживающей организацией, и при неоплате ответчиками задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги имели возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, что ими не было сделано.

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратились в суд с настоящими требованиями 16.06.2023 года.

В связи с чем, суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании с Никоновой А.М. задолженности за поставку тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, заявленный ответчиком Никоновой А.М.

Также, ответчиком Никоновой А.М. представлены доказательства того, что она в период обучения в СПб ГБ ПОУ «Российский колледж традиционной культуры» с 01.09.2018 года проживала в общежитии структурного подразделения «Детский дом» СПб ГБ ПОУ «Российский колледж традиционной культуры», а ранее находилась на полном государственном обеспечении в Центре содействия семейному воспитанию как лицо, оставшееся без попечения родителей.

Таким образом, учитывая, что ответчик Никонова А.М. в жилом помещении не проживала, исковые требования в части взыскания с ответчика Никоновой А.М. задолженности за поставку тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД за период с октября 2017 года по май 2021 года, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что ответчиком Никоновой Е.С не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, с ответчика Никоновой Е.С. надлежит взыскать задолженность за поставку тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД за период с октября 2017 года по май 2021 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Никоновой Е.С. расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

    Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 30, 31, 36, 39, 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не погашена.

Учитывая, что ответчиком Никоновой Е.С. суду не представлены доказательства оплаты задолженности по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Никоновой Е.С. надлежит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2017 года по май 2021 года в размере 56 175 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 885 рублей, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Никоновой Е.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 67, 69, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Никоновой Елене Сергеевне, Никоновой Александре Максимовне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворить частично.

    Взыскать с Никоновой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» <адрес>) задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2017 года по май 2021 года в размере 56 175 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей, а всего 58 060 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 35 копеек.

    В удовлетворении требований ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к Никоновой Александре Максимовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2017 года по май 2021 года в размере 56 175 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                 О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4785/2023.