Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 от 07.03.2023

дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                        с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. После получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ТС Nissan, государственный регистрационный знак № ответчика ФИО1 Истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 386 800 руб. 00 коп. Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на ТС Nissan, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.15, по адресу: <адрес>, с участием ТС Chevrolet, государственный регистрационный знак №, за исключением: капот, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, фонарь дневного света пер левый, крыло переднее левое, подкрылок, передний левый, лонжерон пер часть, блок предохранителей, инвертор с помпой, радиатор кондиционера на фотографиях повреждений не выявлено. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Nissan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 109 913 руб. 43 коп. На основании данного расчета сумма переплаты страхового возмещения составляет 276 886 руб. 57 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 276 886 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика? изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 11 указанной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, собственником автомашины является ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 386 800 руб. 00 коп. ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю сумму ущерба в размере 386 800 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на экспертное исследование ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на ТС Nissan, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.15, по адресу: <адрес>, с участием ТС Chevrolet, государственный регистрационный знак №, за исключением: капот, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, фонарь дневного света пер левый, крыло переднее левое, подкрылок, передний левый, лонжерон пер часть, блок предохранителей, инвертор с помпой, радиатор кондиционера, на фотографиях повреждений не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 109 913 руб. 43 коп.

Полагая, что установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения могли быть получены в результате ДТП. Не могли быть получены: усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, фонаря дневного света левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины передней левой, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, кронштейна нижнего блока предохранителей, блока предохранителей, инвертора, кронштейна крепления инвертора переднего верхнего, кронштейна ПТФ левого, радиатора инвертора, помпы инвертора, усилителя переднего нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 242500 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, обоснованных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела судом не заявлено.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение выплачено ответчику в большем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы, выплате подлежала сумма в размере 242500 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 386800 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 144300 руб. (386800-242500).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в размере 52,12% от заявленных.

Расходы истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3110 руб. 97 коп. (5968,87*52,12%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 144300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья             Л.И. Гареева