Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца Родионовой Е.Н., ее представителя Горелова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Родионовой Е.Н. к ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Родионова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 090 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб..

Требования мотивировала тем, что истцу на основании договора социального найма передана <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление сточными водами (канализацией). Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта мебели и жилого помещения составила 68 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от затопления, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем Родионова Е.Н. была вынуждена обратиться в суд.

В судебных заседаниях истец Родионова Е.Н. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Горелов Е.В. в судебных заседаниях просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по ремонту (обслуживанию) и замене общедомового имущества – канализационного трубопровода в подвальном помещении.

Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н. в судебных заседаниях требования Родионовой Е.Н. не признал, полагал, исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку затопление произошло в результате неправильного использования канализации жильцами дома. Управляющая организация надлежащим образом осуществляла регулярные осмотры канализационного трубопровода, производила его прочистку, а засор канализационного стояка произошел из-за нарушения жильцами дома правил эксплуатации канализации. Кроме того полагал, что у Родионовой Е.Н. не имеется законных оснований требовать возмещение затрат на восстановительный ремонт, поскольку спорное жилое помещение передано последней на основании договора социального найма и истец в указанном жилом помещении ремонт не производил, квартира ей передана с ремонтом.

Представитель третьего лица Администрации Юрюзанского городского поселения в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное мнение на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 июня 2023 года исковые требования Родионовой Е.Н. удовлетворены. Взыскано с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Родионовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 100 руб., а всего взыскать 118 735 рублей. Взыскана с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» (<данные изъяты>) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 543 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

    В обоснование указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, судом не учтены все обстоятельства и доказательства рассматриваемого дела. Управляющая организация надлежащим образом осуществляла регулярные осмотры канализационного трубопровода, производила его прочистку, а засор канализационного стояка произошел из-за нарушения жильцами дома правил эксплуатации канализации. Свидетель ЦГИ указывал, что осмотр и проверка работы общедомовой системы канализации проводиться ежедневно. В материалах дела имеются копии актов дежурных слесарей и журнала учета заявок, свидетельствующих о регулярности осмотров. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сути являются актами промывки канализации, а не осмотра. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не предоставлено. Наличие засора в виде остатков строительной смеси и тряпки не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Родионова Е.Н. и ее представитель Горелов Е.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Администрации Юрюзанского городского поселения в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда мотивирован, основан на представленных суду и им исследованных доказательствах, правильно примененных судом нормах закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как достоверно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, истцу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты благоустроенной квартиры общей площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в ней.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления, истцом представлено заключение, подготовленное ИП ЧАА, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Катав-Ивановский муниципальный район <адрес> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления составила 68 090 руб., в том числе: стоимость работ в размере 42 700 руб., стоимость материалов в размере 25 390 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составила 17 180 руб..

Управление данным многоквартирным домом осуществляет - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления канализационными стоками принадлежащей истцу квартиры. Установлено, что причиной подтопления <адрес> сточными водами (канализацией) послужил засор канализационного трубопровода в подвальном помещении дома в результате неправильного использования канализации жителями вышерасположенных квартир. Прочистка трубопровода выполнена путем выпиливания участка канализационной чугунной трубы в подвале дома под квартирой №. В результате вскрытия трубы обнаружено наличие тряпки и кома бетона из строительной смеси, что подтверждает факт использования внутридомовой канализации не по назначению собственниками квартир расположенных выше по стояку.

Однако, довод ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о том, что засор канализационного стояка произошел из-за нарушения жильцами дома правил эксплуатации канализации, в связи с чем управляющая организация не должна нести ответственности за произошедшее затопление, мировым судьей правомерно признан необоснованным.

Так, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Мировым судьей установлено, что согласно выкопировки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД, обслуживаемых РЭУ № ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» дежурные слесаря производили периодические обходы и осмотры подвалов и колодцев, в том числе <адрес> в <адрес>, в частности: ДД.ММ.ГГГГ произведен обход колодцев, колодцы не стоят; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход и осмотр подвалов 3,4 в <адрес> – все нормально, вода в шахтах (при этом, осмотр других подвалов и наличие воды в шахтах в журнале не зафиксировано); ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов и колодцев – все в норме; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов, колодцев и зафиксировано, что канализация в норме; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована откачка подъезда №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы остатки засора канализации, для устранения включили насос для очистки остатков воды, ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов домов 116,126,112 по результатам состояние удовлетворительное, устранил и обработал (при этом, что и в подвале какого дома, слесарем не указано в журнале); ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов и колодцев – колодцы чистые; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов и колодцев – без аварий и засоров; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов и колодцев домов 116,126,112 – все хорошо; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход колодцев домов 116,126,112 – все хорошо; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвалов и колодцев домов 116,126,112 – все хорошо; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход колодцев домов 116,126,112 – все хорошо; ДД.ММ.ГГГГ произведен обход подвала в 1 подъезде подтянул американку; ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 произведен обход подвалов и колодцев домов 116,126,112 – все хорошо; ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. 126-2 засор канализации по стояку; ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. 126-2 засор стояка канализации (строительный мусор, тряпки) в 11-05 час. устранил.

Мировым судьей оценено, что ответчиком представлены акты дежурных слесарей РЭУ-1, которые хранятся в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», при этом акты не сшиты и не пронумерованы, их представлено больше, чем записей в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. дежурным слесарем РЭУ-1 ЦГИ составлен акт о том, что в <адрес> засор канализации по стояку <адрес>, прочистить не смог, открыл ревизку в подвале. Между тем, исходя из записей в журнале ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 дежурным слесарем ЦГИ произведен обход подвалов и колодцев домов 116,126,112 с указанием, что все хорошо, при этом такой акт в материалах дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. дежурным слесарем РЭУ-1 ЦГИ и ФИО6 составлен акт о том, что для прочистки трубы выпилили окно в лежаке, достали тряпки, куски цемента и строительный песок. Стояк <адрес>. 126 <адрес>.

Мировой судья оценил указанные показания свидетеля ЦГИ в части того, что дежурный слесарь каждую смену открывает ревизии во всех подвалах обслуживаемых домов необоснованными, поскольку исходя из анализа представленных записей журнала действительно дежурными слесарями производился обход повалов <адрес>, между тем обход, не свидетельствует об открытии ревизий в подвалах с целью обнаружения засоров. Кроме того, слесарем внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. произведен обход подвалов и колодцев домов 116,126,112 – все хорошо, а в 20-00 час. этого же дня слесарь засор прочистить не смог, что также свидетельствует о том, что в 14-00 час. слесарь в подвале № центральные ревизии для того, чтобы определить имеется или не имеется по стояку засор не отрывал.

Доказательства того, что какое-то конкретное лицо выкинуло в канализацию строительный мусор, в связи с чем канализационная труба моментально забилась, в материалах дела не имеется, письменных доказательств того, что управляющая организация осуществляла поиск лица нарушающего правила эксплуатации канализации, не представлено.

Мировой судья при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего оказания услуг, а именно доведения до сведения жильцов дома информации о необходимости соблюдения правил пользования канализацией.

В подтверждение надлежащего оказания услуг, ответчиком представлены акты без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что комиссия в составе заместителя начальника генерального директора ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ШАН, начальника РЭУ-1 МИА, старшего <адрес> ФАВ проводился осмотр подвального помещения <адрес> в <адрес>. При этом, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФАВ в составе комиссии не указан, подписал названный документ как член комиссии. В судебном заседании ФАВ не смог пояснить, когда производятся профилактические чистки канализации, известно только об экстренных чистках, пояснил, что обслуживание канализации запланировано на этот год.

Мировой судья исходил из того, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в одностороннем порядке ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», на осмотр истица не извещалась, о наличии тряпки и кома бетона в канализационной трубе ей не неизвестно.

Также в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком в силу ст.1064 ГК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств тому, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, допустивших засор канализации, а не по вине ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3 указанных Правил, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения представленного истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, определенного оценщиком в размере 68 090 руб.. Оснований для исключения из отчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения мировым судьей не установлено. Стороной ответчика заключение по существу не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что вопреки доводам ответчика Родионова Е.Н. как наниматель по договору социального найма обязана производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. То, что первоначально жилое помещение передано Родионовой Е.Н. со строительным ремонтом, в связи с чем последняя расходы на него не несла, не свидетельствует о том, что Родионова Е.Н. лишена возможности компенсировать расходы на приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

Также в силу ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей в пользу Родионовой Е.Н. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Родионовой Е.Н. в размере 36 545 руб..

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░