Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1304/2022 от 21.07.2022

Судья: Федорова О.А. Дело № 7р-1304/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МАОУ СШ «Комплекс Покровский» Марьясова В.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МАОУ СШ «Комплекс Покровский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №1775 от 30 сентября 2021 года, юридическое лицо - МАОУ СШ «Комплекс Покровский», признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, 17 сентября 2021 года в помещениях МАОУ СШ «Комплекс Покровский», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно допущено оставление включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов, п.35 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 (далее ППР); средства обеспечения пожарной безопасности находится в неисправном состоянии - п.54 ППР; извещение о пожаре автоматической системой пожарной сигнализации сформировано в отсутствии пожара - п.6.1.3 СП 484.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее СП 484.13130.2020).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года, указанное постановление изменено, а именно исключено указание о нарушении п.35 ППР и о наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, назначено наказание в вид административного штрафа в размере 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор МАОУ СШ «Комплекс Покровский» Марьясова В.С. просит решение судьи и постановление инспектора пожарного надзора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность. Полагает, вина юридического лица в оставленных судом нарушениях, не установлена.

В судебном заседании представитель МЧС Кузьмин Н.А. полагал жалобу необоснованной.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились.

От директора МАОУ СШ «Комплекс Покровский» Марьясова В.С. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника юридического лица Быковой Н.Н. в Арбитражном суде Красноярского края. Данное ходатайство, полагаю удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение дела назначено заблаговременно и юридическое лицо не было лишено права привлечь к участию в деле иного защитника. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющейся явке.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. Вывод о виновности МАОУ СШ «Комплекс Покровский», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не основан на представленных в деле доказательствах.

Так, в подтверждение вины МАОУ СШ «Комплекс Покровский» в нарушение вышеприведенных п.54 ППР и п. 6.1.3 СП 484.13130.2020, судья районного суда в решении указала о том, что они подтверждаются Уставом МАОУ СШ «Комплекс Покровский», выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, приказом от 17.10.2019 года, журналом регистрации событий, фототаблицей, памяткой по работе с системой пожарного мониторинга ООО «электронные системы безопасности», объяснениями ФИО4, ФИО5 и постановлением от 07.09.2021 года.

Данный вывод судьи, нахожу необоснованным, поскольку в решении указанные доказательства перечислены без мотивировки каким образом они подтверждают вину МАОУ СШ «Комплекс Покровский». При этом, судьей не принято во внимание, что п.54 ППР устанавливает ряд требований при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности. Согласившись с выводом в постановлении должностного лица административного органа о нахождении средства обеспечения пожарной безопасности в неисправном состоянии, судья фактически не привел в решении в чем это выразилось, применительно к п.54 ППР и каким образом установлено.

Не дана судьей в решении оценка и вмененному юридическому лицу нарушению п.6.3.1 СП 484.13130.2020, который находится в разделе «общие требования к системам пожарной сигнализации» и регламентирует, что достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующих мероприятий:

- выбором типов пожарных извещателей;

-выбором алгоритма принятия решения о пожаре;

- защитой от ложных срабатываний.

С учетом приведенного нормативного регулирования, судьей в решении следовало дать оценку, обоснованности его вменения юридическому лицу с указанием в чем именно выразилось его нарушение, учитывая, что в оспариваемом постановлении должностного лица пожарного надзора при описании данного нарушения отражено лишь то, что не реализован комплекс мероприятий по обеспечению достоверности обнаружения пожара автоматической системой пожарной сигнализации. При этом, какие конкретно мероприятия подлежали реализации, не приведено. В жалобе данное нарушение оспаривалось, с приведением конкретных обстоятельств, в том числе об обслуживании пожарной сигнализации специализированным юридическим лицом – ООО «ЭлСиБ», а также заявлялись суду дополнения к жалобе с доводами о несоблюдении алгоритма методики испытания системы пожарной сигнализации работником пожарного надзора и соответствии, установленной пожарной сигнализации нормативным требованиям.

Вместе с тем, судья районного суда уклонилась от рассмотрения данных вопросов. Анализ судебного решения, свидетельствует о том, что приведенные в постановлении административного органа формулировки нарушений, судья в решении фактически продублировал, не приведя каких-либо убедительных мотивом принятого решения.

При этом, выводы судьи о подтверждении вины юридического лица в указанных нарушениях Уставом МАОУ СШ «Комплекс Покровский», выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, приказом от 17.10.2019 года, памяткой по работе с системой пожарного мониторинга ООО «Электронные системы безопасности» являются не только немотивированными, но и несостоятельными, поскольку в них вообще не идет речь о инкриминируемых нарушениях требований пожарной безопасности.

Следует отметить, что указанные документы, а также журнал регистрации событий, не приведены в качестве доказательств и в оспариваемом постановлении заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №1775 от 30 сентября 2021 года. Согласно постановления, вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснения директора школы ФИО4, инженера ООО «ЭлСиБ» ФИО5, фототаблицей.

Вместе с тем, инспектором пожарного надзора и судьей районного суда не учтено, что приведенные письменные объяснения ФИО4, ФИО5, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны без разъяснения данным лицам прав и обязанностей, без их предупреждение за дачу заведомо ложных показаний. Не дана оценка и содержанию данных объяснений.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь описание административного правонарушения и не содержит в себе какой-либо иной доказательственной информации.

На представленной в деле фототаблице отражено место приготовления пищи в столовой МАОУ СШ «Комплекс Покровский», что само по себе не подтверждает вмененные последнему в вину нарушения, связанные с неисправностью автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, проанализировав, приведенные в оспариваемым постановлении и решении доказательства, прихожу к выводу о том, что ими вина МАОУ СШ «Комплекс Покровский» в допущенных нарушениях и соответственно в совершении вышеприведенного административного правонарушения не подтверждается.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МАОУ СШ «Комплекс Покровский», не могут быть признаны законными, обоснованными и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МАОУ СШ «Комплекс Покровский», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев